Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-52217/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-118956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-118956/2017, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Макстрой" (ОГРН 1147746895438, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 9, стр. 1, пом. II, комн. 2)

к ГБУ "Жилищник района Внуково" (ОГРН 5137746233037, юр.адрес: 119027, г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Раджабов Ш.Т. (по доверенности от 27.04.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Макстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Жилищник района Внуково" о взыскании долга в размере 2 398 620 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 22.05.2017 в размере 186 080 руб. 57 коп.

Решением суда от 30.08.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления процентов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность неуменьшения процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГБУ "Жилищник района Внуково" (заказчик) и ООО "Макстрой" (поставщик) 27.06.2016 г. заключили государственный контракт на закупку МАФ N 26/06/16.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной N 26 от 01.07.2016 (л.д. 27-28), доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 186 080 руб. 57 коп., расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера процентов сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 54) без указания каких-либо оснований для их уменьшения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-118956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова