Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 11АП-13613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30546/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 ноября 2017 г.

Дело N А65-17691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 - 20.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу N А65-17691/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировне, г.Казань, с участием в деле - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (ИНН 1643007773, ОГРН 1061688000175), п.Актюбинский Республики Татарстан, об оспаривании постановления,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" Хузин Р.З. (доверенность от 10.11.17) (до перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировне о признании незаконным постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Головановой Ю.В. от 17.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32685/17/16003-ИП в отношении должника - Фонда в интересах взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (далее - Управляющая компания), предмет исполнения - задолженность в размере 969048,42 в валюте по ОКВ:643, а также об обязании Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Головановой Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда (должника), в том числе путем обязания возвратить Фонду денежные средства в размере 969048,42 руб., необоснованно списанные с его счета по инкассовому поручению от 07.06.2017 N 264714.

В деле также участвуют УФССП России по Республике Татарстан и управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу N А65-17691/2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Головановой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 N 32685/17/16003-ИП в отношении должника - Фонда в интересах взыскателя - Управляющей компании, предмет исполнения - задолженность в размере 969048,42 в валюте по ОКВ:643; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе Фонду в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Управляющей компании, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Фонд в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции в силе и отказать Управляющей компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании 13.11.2017 был объявлен перерыв до 20.11.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу N А65-6828/2013 Управляющей компании отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду о взыскании 880763 руб. 93 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги и 64381 руб. 58 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное судебное решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Фонда в пользу Управляющей компании неосновательного обогащения в размере 880763 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64381 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21902 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А65-6828/2013 вступило в законную силу в день его принятия, то есть 07.11.2013.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании исполнительного листа от 20.11.2013 N 003565030, выданного для исполнения указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Фаизовой Д.Р. от 27.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N 15085/15/16001-ИП в отношении должника - Фонда в интересах взыскателя - Управляющей компании по взысканию неосновательного обогащения в размере 880763 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

01.09.2015 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Хакимова И.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 15085/15/16001-ИП и возвращении исполнительного документа Управляющей компании в связи с поступлением от нее заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Повторно исполнительный лист N 003565030 предъявлен Управляющей компанией к исполнению 16.05.2017, что подтверждается соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе.

Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Головановой Ю.В. вынесено постановление от 17.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32685/17/16003-ИП по взысканию с Фонда в пользу Управляющей компании задолженности в размере 969048 руб. 42 коп. в валюте по ОКВ:643.

Данное постановление получено Фондом 07.06.2017 и в тот же день сумма 969048 руб. 42 коп. списана с его счета инкассовым поручением от 07.06.2017 N 264714; 08.06.2017 указанная сумма поступила в службу судебных приставов и в этот же день перечислена Управляющей компании.

08.06.2017 исполнительное производство N 32685/17/16003-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Признавая постановление от 17.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32685/17/16003-ИП незаконным, суд первой инстанции посчитал, что повторно исполнительный лист N 003565030 предъявлен Управляющей компанией к исполнению по истечении трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и поэтому постановление от 17.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32685/17/16003-ИП является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 которого статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1 следующего содержания: в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении срока повторного предъявления к исполнению исполнительного листа N 003565030 необходимо вычесть из установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, новое течение которого в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве началось после окончания перерыва (01.09.2015), вызванного первым предъявлением этого исполнительного листа к исполнению, период (37 дней), в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения (27.07.2015) и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (01.09.2015).

Следовательно, новое течение срока предъявления исполнительного листа N 003565030 к исполнению заканчивалось 27.07.2018 (01.09.2018 - 37 дней), тогда как этот исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению 16.05.2017, то есть до истечения указанного срока.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П не следует, что повторно исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении одного трехлетнего срока со дня его выдачи, увеличенного на период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

В части 3 статьи 201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в части признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ отказывает Фонду в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В части отказа в удовлетворении требования Фонда об обязании Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Головановой Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда, в том числе путем обязания возвратить ему денежные средства в размере 969048,42 руб., необоснованно списанные с его счета по инкассовому поручению от 07.06.2017 N 264714, решение суда первой инстанции не подлежит отмене на том основании, что постановление от 17.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32685/17/16003-ИП является законным и обоснованным.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ о государственной пошлине, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвращает Управляющей компании из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.08.2017 N 418 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу N А65-17691/2017 отменить в части.

Отказать некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Вр.и.о. Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировне о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2017 года N 32685/17/16003-ИП в отношении должника - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в интересах взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", предмет исполнения - задолженность в размере 969048,42 в валюте по ОКВ:643.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу N А65-17691/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова