Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 11АП-12904/17

г. Самара

22 ноября 2017 г.

Дело N А65-10397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - представитель Султанов М.Н.(доверенность от 05.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу N А65-10397/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650021500, ИНН 1650321691),

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075),

о взыскании 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик), о взыскании 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Ахтямовой А.О, УГИБДД МВД по РТ и судебного пристава-исполнителя Ковзелевой ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Страхование", г. Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650021500, ИНН 1650321691) 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения, взыскана сумма 107 675 руб. утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что застрахованное т/с использовано не в соответствии с целями, указанными в заявлении на страхование.

Следовательно, заявленные страхователем повреждения застрахованного т/с произошли при обстоятельствах и в результате события, которое не застраховано по договору страхования и исключено из страхового покрытия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.10.2017 на 15.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 15.11.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис ТСЮ N 000930/16/1640-10) транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4-М г/н О 074 АО /750 RUS.

Срок действия договора страхования определен с 14.10.2016 г. по 13.10.2017 г.

В период действия договора страхования, 30.12.2016 по ул. Садовая, д. 79, п. Отары в г. Казани произошло противоправное действие третьих лиц, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.

В результате неоднократных проверочных действий, постановлением от 04.06.2017 г. и.о дознавателя ОП N 10 "Промышленный" Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

25.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д.18).

Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, В связи с чем, истец обратился в ООО "Экспертная компания "Ансат".

В соответствии с экспертным заключением N 003-01/2017 и N 003-01/2017УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 839 481 руб. 71 коп., величина УТС составила 104 074 руб. 53 коп. (л.д. 21-74).

Претензиями от 14.03.2017 г. и 24.03.2017 г. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 29.06.2017 г. ходатайство ООО "Ак Барс Страхование", г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр оценки".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановления автомобиля "Mercedes-Benz GLA 250" г/н О 074 АО/750 с учетом повреждений, полученных им 30.12.2016 г., исходя из среднерыночных цен, расценок, тарифов, действовавших в регионе, на момент наступления события, на станциях технического обслуживания?

2. Какова величина утраты товарной стоимости "Mercedes-Benz GLA 250" г/н О 074 АО/750, исходя из повреждений полученных от 30.12.2016 г.?

Согласно экспертному заключению N 682-17 от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLA 250" г/н О 074 АО/750, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 г. на момент наступления страхового случая составляет: без учета износа 835 264 руб. 89 коп.; с учетом износа 787 089 руб. 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Mercedes-Benz GLA 250" г/н О 074 АО/750 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 г. составляет: 107 675 руб. 00 коп.

Суд по результатам исследования заключения судебной экспертизы сделал правильный вывод об обоснованности и документальной подтвержденности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением N 682-17 от 28.07.2017 г., требование истца о взыскании 835 264 руб. 89 коп. страхового возмещения и 107 675 руб. утраты товарной стоимости является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в материалы дела истцом представлены доказательства использования т/с в производственных целях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу N А65-10397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин