Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-51015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1803/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-83207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салина С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017

по делу N А40-83207/17 (171-830), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ИП Салина С.А. (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 301804556380)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

третье лицо ИП Якимиди П.В (ОГРН 310236734300026, ИНН 231709480307)

о взыскании 1 137 309,57 руб. по договору лизинга N Р12-22936-ДЛ от 17.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ординцов В.А. по доверенности от 10.05.2017 г.;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 23.10.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - ИП Салин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1504647,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-83207/17в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между 3-м лицом (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р12-22936-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-65117-N3. (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей, предмет лизинга изъят по акту приема-передачи от 23.07.2014 года.

17.03.2017 г. между 3-м лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N СОЧИ-2/2017-ВЭБ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р12-22936-ДЛ.

То есть, истец приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по спорному Договору.

Иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

По расчетам истца сальдо взаимных обязательств в его пользу составляет 1504647,81 руб. исходя из:

ПФ=((П-А)-Ф)х365х100\ФхСдн = 13,63%

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

Сдн - срок договора лизинга в днях.

Общий размер платежей по Договору 3930645 руб., сумма, внесенного лизингополучателем аванса 1160950 руб., размер финансирования 2156050 руб., срок Договора в днях 762, Начало Договора 17.12.2012, Окончание Договора 18.01.2015, стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи 3317000 руб., плата за финансирование в день 805,31 руб., общая сумма платы за финансирование за финансовый период 469494,80 руб., срок финансирования Договора в днях 583, Дата начала финансирования 17.12.2012, Дата окончания финансирования 23.07.2014.

K возврату лизингодателю причитается 2744766,02 руб., санкции и убытки по договору 119221,22 руб. (из которых пени 56861,62 руб., страховка 62359,6 руб.)

Фактически получено по Договору 4249413,83 руб., рыночная стоимость предмета лизинга 2443780 руб., платежи внесенные лизингополучателем без аванса 1805633,83 руб.

По расчетам ответчика на сторона лизингодателя образовался убыток в размере 1152620,81 руб. исходя из:

Сумма платежей по Договору (с НДС) с учетом авансового платежа - 3930 645 руб., Авансовый платеж (с НДС) - 1160950 руб., сумма платежей по Договору (с НДС) без учета авансового платежа 2769695 руб., цена предмета лизинга по договору купли-продажи - 3317000 руб., Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции - 143691,09 руб. (56861,62 руб., 86829,47 руб. расходы по пролонгации страхования предмета лизинга), Размер финансирования - 2156050 руб., Плата за финансирование исходя из срока Договора- 613645 руб., срок Договора 1066 дней с 17.12.2012 г. (дата заключения Договора) по 18.01.2015 г., (согласно доп.соглашения к Договору), Фактический срок финансирования - с даты заключения Договора до даты реализации предмета лизинга - 1981 дней с 17.12.2012 г. (дата заключения Договора) по 21.07.2017 г. (дата реализации предмета лизинга), Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием - 1140366,55 руб., Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (в том числе платежи в счет уплаты пени (за исключением авансового платежа)- 1805633,83 руб., Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи) - 481853 руб. Финансовый результат сделки составил убыток АО "ВЭБ-лизинг" в размере 1152620,81 руб.

Давая оценку представленным лицами, участвующими в деле, расчетам, суд первой инстанции принял во внимание, что у сторон имеются разногласия при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, а также при определении фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования транспортным средством. Кроме того, истцом не в полном объеме были включены в расчет убытки ответчика по страхованию.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик принял за основу расчета стоимость предмета лизинга в размере 481853 руб. на основании договора купли-продажи Р12-22936-БУ от 21.07.2017 г.

Истец данную стоимость в размере 2071000 руб. принял на основании отчета об оценке ООО "ЮгЭксперт" от 14.08.2017 N АСТ-0132-17.

Суд первой инстанции учел, что согласно пунктам 3, 2, 3.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд в данном случае учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

В связи с отсутствием доказательств неразумного поведения лизингодателя Арбитражный суд города Москвы посчитал, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.

При определении фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования транспортного средства ответчик начислил плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга (до 21.07.2017 г.), а истец - до даты изъятия предмета лизинга (до 23.07.2016 г.).

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что предмет лизинга не является уникальной вещью, является серийно выпускаемой спецтехникой, который на момент изъятия не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, находился на гарантии, реализация его спустя 1 год и 5 месяцев после изъятия не может иметь объективного оправдания, и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.

В отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

Учитывая обстоятельства дела и сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок в три месяца.

Кроме того, истцом были учтены не все убытки лизингодателя. Так, истец не в полном объеме включил в расчет сальдо убытки ответчика по страхованию.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора (далее - Общие условия) в случае если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

05.03.2014 г. ответчик по полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий (второй) страховой период в размере 62359,6 руб., что подтверждается платежным поручением N 12177 от 05.03.2014 г.

На основании п. 4.4 Общих условий лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в размере: 62359,6+18% =73584,32 руб.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий ответчик направил лизингополучателю претензии о возмещении затрат по страхованию. Однако лизингополучатель не выполнил своего обязательства по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, в связи с чем, данные расходы лизингодателя следует учитывать при расчете сальдо встречных обязательств как убытки Лизингодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в расчет сальдо необходимо включать расходы ответчика на страхование в сумме 86 829,47 руб.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому убыток образовался на стороне ответчика в размере 555929,25 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1504647,81 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-83207/17 (171-830) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский