Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-18026/17

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 г.

дело N А32-25738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бурлуцкий А.А. по доверенности от 16.11.2017;

ответчика Огонянц Ж.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года по делу N А32-25738/2016 (судья Левченко О.С.) по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю Адамян Георгию Левоновичу,

(ОГРНИП 309230131700014, ИНН 230111509510)

индивидуальному предпринимателю Огонянц Жанетте Альбертовне,

(ОГРНИП 305233422200028, ИНН 233400487910)

Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401) при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Анапа, Сукасян Гаянэ Андраниковны, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамян Георгию Левоновичу, индивидуальному предпринимателю Огонянц Жанетте Альбертовне и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды N 3700004427 от 30.12.2011 земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8а, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - управление) и индивидуальным предпринимателем Адамян Георгием Левоновичем с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-26/014/2012-010 от 13.01.2012 о регистрации договора аренды N 3700004427 от 30.12.2011 земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8а, заключенного между управлением и Адамян Г.Л.;

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004427 от 30.12.2011, заключенного 16.01.2012 между Адамян Г.Л. и Индивидуальным предпринимателем Огонянц Жанетт Альбертовной;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 N 23-23-26/014/2012-062 о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004427 от 30.12.2011, заключенного 16.01.2012 между Адамян Г.Л. и Огонянц Ж.А.;

- признать недействительным договор купли - продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8а, заключенного 20.06.2012 между управлением и Огонянц Ж.А.;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/26/084/2012-713 от 17.07.2012 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8;

- указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) исключения из ЕГРП соответствующих записей о регистрации прав Адамян Л.Г. и Огонянц Ж.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8а.

Требования мотивированы нарушением процедуры формирования и предоставления спорного земельного участка Адамян Г.Л., а также незаконностью передачи земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства. Также администрация указала на ограниченность в обороте спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Анапа, Сукасян Гаянэ Андраниковна, Территориальное управления Росимущества в Краснодарском крае.

Ответчик Огонянц Ж.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что преюдициальными выводами суда общей юрисдикции, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 установлено соблюдение норм действующего законодательства при заключении всех оспариваемых сделок. Поскольку довод об ограниченности в обороте спорного земельного участка предметом рассмотрения судом общей юрисдикции не был, суд первой инстанции рассмотрел его по существу. В названной части суд указал, что истец не доказал ограниченность в обороте спорного земельного участка, кроме того указал, что ограниченность в обороте означает невозможность приватизации земельного участка, передача его аренду законодательно допускается, в связи с чем указанное администрацией обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания недействительными договора аренды от 30.12.2011 N 3700004427, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.01.2012. Кроме того судом указано, что в рассматриваемом случае заявленный администрацией иск не восстановит права истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:909 находится в собственности Сукасян Г.А. с 19.08.2014 на основании договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного с Огонянц Ж.А. Указанная сделка в рамках настоящего иска не оспаривается. В то же время судом также удовлетворено заявление Огонянц Ж.А. о пропуске истцом сроков исковой давности. С учетом совокупности названных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении процедуры формирования и предоставления спорного земельного участка Адамян Г.Л., а также незаконностью передачи земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства. Отдельно апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции в части вопроса ограниченности в обороте спорного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Огонянц Ж.А. против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 12.12.2011 N 3569 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка площадью 700 кв. м в г. Анапе по ул. Скифской, в районе N 10, а также схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории муниципального образования г.-к. Анапа.

Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 с видом разрешенного использования - для размещения дома отдыха с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0107003:909.

На основании постановления администрации от 30.12.2011 N 3819 между управлением (арендодатель) и Адамяном Г.Л. (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2011 N 3700004427 земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8а сроком на 49 лет для размещения дома отдыха.

По акту приема-передачи от 30.12.2011 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 13.01.2012.

16.01.2012 Адамян Г.Л. передал Огонянц Ж.А. права и обязанности арендатора по договору от 30.12.2011 N 3700004427.

Договор о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрирован 02.02.2012.

На основании постановления администрации от 02.04.2012 N 831 в договор аренды от 30.12.2011 N 3700004427 внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения дома отдыха" изменен на "для индивидуального жилищного строительства".

По соглашению сторон от 22.06.2012 договор аренды от 30.12.2011 N 3700004427 расторгнут.

Постановлением администрации от 20.06.2012 N 1724 Огонянц Ж.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8а под индивидуальное жилищное строительство со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

22.06.2012 управление и Огонянц Ж.А. заключили договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2012.

Право собственности Огонянц Ж.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2012.

07.08.2014 Огонянц Ж.А. и Сукасян Г.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909.

19.08.2014 на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к Сукасян Г.А. на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа настаивает на доводах о том, что с учетом совокупности допущенных нарушений закона при заключении договора аренды N 3700004427 от 30.12.2011, договора о передаче прав от 16.01.2012 и договора купли-продажи от 20.06.2012, данные договора являются недействительными.

На основании изложенного администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на нарушение процедуры формирования и предоставления спорного земельного участка Адамян Г.Л. (заявление о предоставлении участка не содержало обоснования его площади; материалы предварительного согласования не содержат информации об обеспечении испрашиваемого участка инфраструктурой, технические условия подключения к сетям ИТС; нарушен порядок публичного информирования о предстоящем предоставлении участка; не соблюден режим водоохранной зоны Черного моря), а также незаконностью передачи земельного участка в собственность Огонянц Ж.А. в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (на участке расположен объект незавершенного строительства).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 18.11.2013 N 2-3151/2013 удовлетворен иск прокурора к управлению, Адамян Г.Л., Огонянц Ж.А. Признаны недействительными договор аренды земельного участка от 30.12.2011 N 3700004427, договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.01.2012, договор купли-продажи от 22.06.2012 между управлением и Огонянц Ж.А., а также аннулированы записи в ЕГРП N 23-23-26/014/2012-010 от 13.01.2012, от 02.02.2012 N 23-23-26/014/2012-062; от 17.07.2012 N 23-23/26/084/2012-713.

Суд, констатируя недействительность договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей арендатора, сослался на отсутствие в заявлении о предоставлении участка обоснования его площади и испрашиваемого права; отсутствие в материалах предварительного согласования информации об обеспечении испрашиваемого участка инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой, отсутствие технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; нарушение срока публичного информирования о предстоящем предоставлении участка и нарушение режима водоохранной зоны Черного моря (решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения принято в отсутствие технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в нарушение экологических норм).

Признавая недействительным договор купли-продажи от 20.06.2012, суд указал, что у собственников незавершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 решение Анапского городского суда от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении требований прокурору отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении норм действующего законодательства при заключении всех оспариваемых сделок.

Ссылаясь на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, Огонянц Ж.А. в суде первой инстанции просила суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в прекращении производства по делу отказал правомерно и обоснованно ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из названных норм права прекращение производства по делу возможно лишь при одновременном совпадении трех условий: идентичности участвующих в деле лиц, предмета требований, оснований требований, вывод суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, в дополнении к исковому заявлению администрация указала дополнительное основание признания недействительными сделок - на ограниченность в обороте спорного земельного участка (находится в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта). Указанный довод не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный довод подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещено отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов. В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

В обоснование ограниченности в обороте земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:909 администрация представила в материалы дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 13.03.2017 N 17352/17-10.

Согласно указанным сведениям генеральным планом городского округа город-курорт Анапа от 22.12.2016 N 145, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:909 находится в границе II зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Вместе с тем, истец не подтвердил документально, что на момент заключения оспариваемых сделок, спорный участок входил во II зону горно-санитарной охраны курорта. Кадастровые паспорта спорного земельного участка, градостроительное заключение от 17.10.2011 N 224, выданное администрацией в целях передачи участка в аренду, а также иные заключения уполномоченных органов, такой информации не содержат.

Поскольку истец не доказал ограниченность в обороте спорного земельного участка, постольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными сделок по указанному основанию.

Более того, ограниченность в обороте означает невозможность приватизации земельного участка, передача его аренду законодательно допускается, в связи с чем указанное администрацией обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания недействительными договора аренды от 30.12.2011 N 3700004427, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявленный администрацией иск не восстановит права истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:909 находится в собственности Сукасян Г.А. с 19.08.2014 на основании договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного с Огонянц Ж.А. Указанная сделка в рамках настоящего иска не оспаривается.

Огонянц Ж.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Из материалов дела следует, что договор аренды начал исполняться с 30.12.2011 (дата подписания акта приема-передачи); договор о передаче прав и обязанностей арендатора - 16.01.2012 (дата передачи документов по договору аренды в соответствии с пунктом 3 договора); договор купли-продажи - 22.06.2012 (дата подписания акта приема- передачи участка).

Администрация с иском в суд обратилась 21.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года по делу N А32-25738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина