Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 02АП-7713/17

г. Киров

22 ноября 2017 г.

Дело N А29-9178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Вавилиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

представителя ответчика Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017

по делу N А29-9178/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

к отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле заинтересованных лиц: Благотворительного фонда "Город без наркотиков", государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми; главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Березы Александра Юрьевича;

о признании незаконным бездействия,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Дудин В.Е., Предприниматель) обратился с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее (ОСП по г. Ухте), Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ОСП по Княжпогостскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 23934/15/11003-ИП от 09.04.2015, также в нереализации арестованного транспортного средства и признании незаконными действий по распределению 100 000 рублей, поступивших на счет 16.10.2015.

Взыскателями по исполнительным производствам, являются: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, Крестьянско-фермерское хозяйство ИП Береза А.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции признаны незаконными действия УФССП по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100000 руб., поступивших на банковский счет БФ "Город без наркотиков" 16.10.2015, а также бездействие должностных лиц ОСП по г. Ухте допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 65806/14/11003-СД, выразившееся в непринятии в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование необходимости удовлетворения заявленного требования Управление указывает, что в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 правовых оснований для принятия мер по обращению взыскания на транспортное средство у судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте не имелось в связи с отсутствием информации об исполнении поручения ОСП по Княжпогостскому району. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 10 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), указывает, что ни Управление, ни старшие судебные приставы отделов не наделены правом распределять денежные средства, поступившие на счета в банки, а значит решение в данной части является необоснованным. Кроме того, УФССП по Республике Коми полагает, что денежные средства в размере 49384, 07 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства N 1223/14/08/11 правомерно распределены в счет погашения исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, поскольку выделить в отдельное производство задолженность по исполнительному сбору и присоединить к сводному исполнительному производству, находящемуся в ОСП по г. Ухте до прекращения исполнительного производства N 1223/14/08/11в ОСП по Княжпогостскому району не представлялось возможным в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпоготскому району, на основании исполнительного листа N А29-3342/2013 от 12.02.2014, возбуждено исполнительное производство N 1223/14/08/11 об обязании Благотворительный фонд "Город без наркотиков" возвратить КФХ ИП Береза А.Ю. (ныне -Глава К(Ф)Х ИП Дудин В.Е., л.д. 159-161 том 3) здание столовой общей площадью 151,4кв.м, инвентарный номер 66, жилой дом по адресу: п.Месью д.1, общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5кв.м., инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м., инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4кв.м., инвентарный номер 22, жилой дом площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 21, находящиеся в п.Месью Княжпогостского района Республики Коми (том 2, л.д.117).

04.03.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании с должника 50000 руб. исполнительского сбора (том 2, л.д. 119). Постановлением от 08.05.2014 на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание в размере установленного исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (том 2, л.д. 120-121).

Судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждены исполнительные производства имущественно характера в отношении Благотворительного фонда "Город без наркотиков". Постановлением от 20.04.2015 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера сводного производства 65806/14/11003-СД (том 2, л.д. 25-27).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, а также денежных средств принадлежащих должнику (том 1, л.д. 70).

В результате полученных ответов установлено, что за БФ "Город без наркотиков" зарегистрировано автотранспортное средство.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства (том. 1, л.д. 71-72).

Постановлениями от 15.04.2015, от 04.09.2015 обращено взыскание на денежные средства должника (т. 1., л.д. 74, 95).

16.10.2015 со счета должника в АО "Газпромбанк" списаны денежные средства в размере 100000 руб., из них 50615, 93 на депозитный счет ОСП по г. Ухте, 49384, 07 на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району (л.д.91 том 2). Данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом:

- 49384 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству N 1223/14/08/11

В рамках сводного исполнительного производства N 65806/14/11003-СД:

-5230 руб. 71 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

-6785 руб. 22 коп. и 200 руб. Главе К(Ф)Х ИП Дудина В.Е.

-38 400 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5

по Республике Коми.

В ходе принудительного исполнения был установлен руководитель должника-организации - Герасимов А.М. Руководитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (том., л.д. 85). У руководителя БФ "Город без наркотиков" отобраны объяснения (том 1, л.д. 86). Герасимов А.М. пояснил, что по адресу в ЕГРЮЛ организация не располагается, финансовую деятельность не осуществляет, недвижимое имущество не зарегистрировано, имеются два транспортных средства, которые находятся на территории фермерского хозяйства Дудина В.Е.

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району о проведении проверки

места нахождения транспортного средства, в случае обнаружения транспортного

средства -наложении ареста на данную технику (том 1, л.д. 77).

25.11.2015 направлен запрос в ОСП по Княжпогостскому району о ходе выполнения поручения от 13.05.2015 (том 1, л.д. 99).

07.09.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором

судебным приставом исполнителем установлено отсутствие должника по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 110).

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району (том 1, л.д. 108-109).

28.11.2016 по поручению Отдела судебных приставов по г. Ухте судебным

приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику (т. 3, л.д. 25).

06.03.2017 наложен арест на имущество должника (том 3, л.д.24 том 3) и привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества (том 3, л.д. 33-34).

Согласно отчету N 716 от 21.06.2017 стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, составляет 244400 руб. (том 4, л.д. 9-17).

Полагая, что бездействие должностных лиц УФССП по Республике Коми, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 23934/15/11003-ИП от 09.04.2015, также нереализация арестованных транспортных средств и распределение денежных средств в сумме 100 000 рублей, поступивших на счет 16.10.2015 незаконны, ИП Дудин В.Е. обратился в арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о незаконности действий УФССП по Республике Коми, выразившихся в распределении 100000 руб., поступивших на банковский счет БФ "Город без наркотиков" 16.10.2015, а также бездействия должностных лиц ОСП по г. Ухте допущенного в рамках сводного исполнительного производства N 65806/14/11003-СД и выразившегося в непринятии в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства. В отношении других требований заявителя арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.04.2015 по 20.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 65806/14/11003-СД и на основании соответствующих исполнительных документов с целью установления имущества должника ОСП по г. Ухте велась запросная работа, в том числе по установлению ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. В результате полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, находящееся на территории Княжпоготского района, наличие данного автотранспортного средства подтверждал и руководитель Благотворительного фонда "Город без наркотиков" - Герасимов А.М., о чем в материалах дела имеется объяснение. 15.04.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 13.05.2015, в порядке ч. 6, ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ухте направлено поручение в ОСП по Княжпогостскому району о проведении проверки места нахождения транспортного средства, в случае обнаружения транспортного средства - наложении ареста на данную технику.

В установленный частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок поручение судебного пристава-исполнителя не было исполнено. В период с 13.05.2015 по 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте велась переписка с ОСП по Княжпоготскому району о ходе исполнения поручения от 13.05.2015. Лишь 20.09.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ухте повторно направлено поручение в ОСП по Княжпогостскому району, после того, как ИП Дудиным В.Е в Арбитражный суд Республики Коми было подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 каких - либо действий направленных на арест установленного транспортного средства и дальнейшую его оценку и реализацию судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения в указанный период времени исполнительных действий, в том числе надлежащего контроля за исполнением направленного поручения в ОСП по Княжпогостскому району, а также принятие мер принудительного исполнения в отношении должника с целью ареста и реализации арестованного транспортного средства ОСП по г. Ухте не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОСП по г. Ухте в рамках сводного исполнительного производства N 65806/14/11003-СД в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных в том числе на арест и реализацию транспортного средства должника, в целях скорейшего исполнения исполнительного документа.

Доводы УФССП по Республики Коми в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Со стороны ОСП по г. Ухте имело место незаконное бездействие, не отвечающее задачам исполнительного производства (статья 2 Закона N 229-ФЗ) и выразившееся в непринятии в рамках сводного исполнительного производства N 65806/14/11003-СД необходимых и своевременных мер по обращению взыскания на уже установленное транспортное средство должника и последующей его реализации. Данное бездействие нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству, поскольку лишило его возможности своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Оценивая довод апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению 100000 руб., поступивших на банковский счет БФ "Город без наркотиков" 16.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи требования, обязывающие должника совершить определенные действия исполняются по месту совершения этих действий.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация при которой местом фактического совершения исполнительных действий неимуществоенного характера, связанного с возвратом спорного имущества, стала территория относящаяся к подведомственности ОСП по Княжпогостскому району, а местом нахождения юридического лица - должника стала территория, относящаяся к подведомственности ОСП по г.Ухте.

Данными Отделами судебных приставов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в том числе взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

В данном случае 20.10.2015 денежные средства, списанные со счета должника, были распределены взыскателям, в том числе сумма в размере 49384,07 была перечислена на УФК по Республике Коми в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, что в силу статьи 110 Закона N 229-ФЗ является неправомерным и нарушает права и законные интересы, в том числе взыскателей по исполнительному производству.

В этой связи указанные действия должностных лиц УФССП по распределению денежных средств в размере 100000 руб., поступивших на банковский счет должника- БФ "Город без наркотиков", 16.10.2015, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Признание незаконным действий именно УФССП по Республике Коми является правомерным в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - Положение).

Согласно Положению, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (пункт 1).

Пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной Службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Данным типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, установлено, что основными задачами территориального органа являются, в том числе, управление районными, межрайонными и специализированными отделами.

По смыслу вышеуказанных норм, вопросы организации деятельности подразделений судебных приставов в субъекте Российской Федерации решаются соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в данном субъекте. В этой связи, при исполнении исполнительных документов разными подразделения судебных приставов на территории Республики Коми, органом, ответственным за совершение этими подразделениями незаконных действий является УФССП по Республике Коми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-9178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева