Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 10АП-14067/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1897/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-44894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова": Подейко В.М. по доверенности от 30.12.16 N 330-16/010-50; Жуковский С.В. по доверенности от 30.12.16 N 443-16/010-50;

от заинтересованного лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Новиков С.В. по доверенности от 30.06.17 N 338-Д;

от 3-их лиц, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-44894/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения об отказе в государственной регистрации N 50/060/005/2016-4410 от 13.02.2017 г. незаконным,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - заявитель, МГУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее- заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по МО) о признании решения об отказе в государственной регистрации N 50/060/005/2016-4410 от 13.02.2017 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-44894/17 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17, площадью 23 878 м2, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, владение 1, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 13.02.2017 N 50/060/005/2016-4410.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17, площадью 23 878 м2, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, владение 1.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленным сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 13.02.2017 N 50/060/005/2016-4410, отказано в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17, площадью 23 878 м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, владение 1.

Отказывая в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" на участок, Управление сослалось на то, что заявитель не представил передаточный акт, подтверждающий переход участка от правопредшественника - государственного научного учреждения Государственный астрономический институт имени П. К. Штернберга Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в порядке правопреемства.

Посчитав, что передаточный акт (ст. 59 ГК РФ) является одним из документов, которые должны быть представлены со стороны МГУ исходя из ст. 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Управление отказало в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на Участок со ссылкой на ст. 27 Закона о регистрации недвижимости.

Считая, что отказ Управления Росреестра по МО является незаконным, не соответствующим Федеральному закону и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова", заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования послужило отсутствие передаточного акта в нарушение ст. 59 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности Института, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования участком, перешли к МГУ в порядке универсального правопреемства.

Собственником участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 014365, выданным Управлением 06.12.2010. Право постоянного (бессрочного) пользования Участком было зарегистрировано за Институтом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НБ N 229347, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.06.2007.

В силу п. 1, 2 ст. 123, п. 1 ст. 123 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" (далее - Закон о МГУ и СПбГУ) учредителем МГУ является Российская Федерация.

Частью 2 ст. 3 Закона о МГУ и СПбГУ предусмотрено, что в научно- образовательный комплекс МГУ могут входить юридические лица, в том числе институты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 N 223 утверждён Устав МГУ, абз. 2 п. 41 которого также предусматривает возможность наличия в составе научно-образовательного комплекса МГУ юридических лиц, в том числе институтов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Институт являлся составной частью научно- образовательного комплекса МГУ.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается и тем, что МГУ являлся учредителем Института, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 1464-р (далее - Распоряжение N 1464-р) Институт реорганизован в форме присоединения к МГУ. Соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8127747499179 внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Более того, законодатель специально указал на то, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 26 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно п. 2 п. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 14, 21 Закона о регистрации недвижимости представление для осуществления государственной регистрации прав при универсальном правопреемстве передаточного акта законодательством не предусмотрено.

Документы, подтверждающие универсальное правопреемство МГУ по отношению к Институту, были представлены в Управление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Такие же положения содержались абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) в действовавшей на момент подачи в Управление документов для осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на Участок.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку МГУ представил в Управление копию Распоряжения N 1464-р, у Управления отсутствовали основания для того, чтобы требовать представления передаточного акта.

Часть 1 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством Российской Федерации должностных лиц. Сходная норма содержалась в п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав в действовавшей ранее редакции.

Представленные в Управление документы полностью соответствовали требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости (ст. 18 Закона о регистрации прав), доводы Управления об обратном указанные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, которое установлено ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации недвижимости нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Сходное правило было установлено п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав в действовавшей ранее редакции.

На недопустимость истребования государственным регистратором у заявителя правоустанавливающих документов, представление которых законом не предусмотрено, указано и в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Управления представить передаточный акт нарушает запрет, прямо установленный ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" на земельный участок, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 г., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 года по делу N А41-44894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева