Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-10388/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: Бондарь А.А. по доверенности N 22-23/70 от 19.09.17,

от арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича: Порамонова Е.Ю. по доверенности от 20.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-32899/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" Белокопыта Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" (ОАО "БКЗ") Белокопыта Алексея Васильевича, в которой просило признать действия незаконными и несоответствующими:

- статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в продолжении осуществления производственного процесса ОАО "БКЗ";

- статье 20.3 Закона о банкротстве, вследствие необоснованного увеличения конкурсным управляющим задолженности по текущим обязательным платежам в процедуре банкротства, а также создания условий для необоснованного предъявления к вычету контрагентами должника, признанного банкротом, сумм налога на добавленную стоимость (неправомерного возмещения налога из бюджета);

- пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования в конкурсном производстве более одного расчетного счета и использовании денежных средств, минуя основной расчетный счет должника;

- абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, вследствие не отражения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.17 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (т. 1, л.д. 2-7).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 133, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 3, л.д. 123-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ООО "БКЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Управление ФНС по Московской области указало, что Белокопыт А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: продолжает осуществлять производственный процесс ОАО "БКЗ", необоснованно увеличивает задолженность по текущим обязательным платежам в процедуре банкротства, а также создает условия для необоснованного предъявления к вычету контрагентами должника сумм налога на добавленную стоимость, использует более одного расчетного счета и использует денежные средства, минуя основной расчетный счет должника, а также не отражает в отчете сведения о сумме текущих обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Управление ФНС по Московской области указало, что Белокопыт А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: продолжает осуществлять производственный процесс ОАО "БКЗ", необоснованно увеличивает задолженность по текущим обязательным платежам в процедуре банкротства, а также создает условия для необоснованного предъявления к вычету контрагентами должника сумм налога на добавленную стоимость, использует более одного расчетного счета и использует денежные средства, минуя основной расчетный счет должника, а также не отражает в отчете сведения о сумме текущих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как указано в пункте 4 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий поддерживает производственную деятельность должника, что приводит к износу оборудования и увеличению кредиторской задолженности.

Между тем, с даты открытия в отношении ОАО "БКЗ" конкурсного производства было принято решение о сокращении штата, производственная деятельность прекращена (продукция должником не производилась, станки не использовались, имущество не реализовывалось и не покупалась).

Доказательств обратного не представлено.

В представленной в материалы дела книге продаж указана стоимость в сумме 11 324 204 рубля 84 копейки за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года от сдачи в аренду (котельная, архив, административное здание), а также компенсация затрат на электроэнергию и водоотведение, перевыставленная арендаторам.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации аренда является услугой, следовательно, она не входит в перечень необлагаемой НДС реализации банкротов, так как не является имуществом или имущественным правом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.14 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Как правильно указал суд первой инстанции, сдача в аренду котельной была обоснованной и необходимой, поскольку данная котельная является единственным поставщиком тепла в микрорайоне Белые Столбы г. Домодедово. Сдача в аренду административного здания позволила получить без каких-либо затрат денежные средства, необходимые для погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника.

Текущая задолженность по обязательным платежам увеличилась за счет налога на имущество (на 3 500 000 рублей ежеквартально) и налога на землю (1 810 292 рубля ежеквартально), избежать уплаты которых возможно только в следствие реализации всего имущества должника.

Конкурсным управляющим Белокопытом А.В. неоднократно предпринимались попытки по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, однако торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Налоговый орган указывает, что вопреки сведениям из отчета о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Белокопыт А.В. использует иные счета ОАО "БКЗ", помимо счета N 40702810340000027601, открытого в ПАО "Сбербанк России".

В частности, уполномоченный орган ссылается на наличие следующих незакрытых счетов в:

- ПАО "Сбербанк России", дата открытия счета 06.07.17, N счета 40702810340000027601;

- АО "НС БАНК", дата открытия 05.09.08, N счета 40702978700002440158;

- БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА", дата открытия 24.10.06, N счета 40702810900010005962;

- АО "НС БАНК", дата открытия 05.09.08, N счета 40702840100002440158;

- АО "НС БАНК", дата открытия 05.09.08, N счета 4070280500000440158;

- КБ "ФИНВЕСТБАНК", дата открытия 11.10.99, N счета 40702810500000000521.

Однако согласно справке ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 13-24/00211 от 03.02.17 указанные счета в кредитных организациях закрыты, а именно:

- счет N 40702978700002440158 в АО "НС БАНК" закрыт 20.06.16,

- счет N 40702810900010005962 в БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" не используется в связи с отзывом 22.07.16 лицензии у Банка,

- счет N 40702840100002440158 в АО "НС БАНК" закрыт 20.06.16,

- счет N 4070280500000440158 в АО "НС БАНК" закрыт 20.06.16,

- счет N 40702810500000000521 в КБ "ФИНВЕСТБАНК" не используется, поскольку Банк был ликвидирован 03.07.03 (т. 1, л.д. 145-148).

Счет N 40702810340000027601 в ПАО "Сбербанк России" был открыт конкурсным управляющим 06.07.17 для использования в качестве специального банковского счета должника в валюте РФ по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушения конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве не установлено.

Уполномоченный орган также указывает на нарушение конкурсным управляющим положений абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно на неуказание в отчете о деятельности должника сведений о сумме текущих обязательств, их назначения, основания возникновения, их размера и непогашенного остатка.

Между тем, 13.09.17 комитет кредиторов ОАО "БКЗ" принял решение о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Данный отчет содержит сведения о сумме текущих обязательств, их назначении, основании возникновения, их размера и непогашенного остатка. Данная информация 20.09.17 была опубликована в ЕФРСБ.

Вышеуказанный отчет принят судом в качестве обоснования ходатайства о продлении конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года.

Доказательств наличия препятствий у налогового органа в ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и информацией о составе текущей задолженности не представлено

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин