Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 14АП-7253/17

г. Вологда

23 ноября 2017 г.

Дело N А66-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу N А66-7172/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Промбизнес" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 11; ИНН 6950098309; ОГРН 1096952004555; далее - ООО "ТК Промбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (место нахождения: 171980, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный; ИНН 6906005344, ОГРН 1026901540159; далее - ООО "Завод железобетонных Конструкций") о взыскании о взыскании 591 217 руб. 38 коп., в том числе 353 237 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2011 N 9 за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 и 237 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012 N 3 за период с 01.01.2013 по 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 (с учетом определения от 27.11.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Завод Железобетонных конструкций" в пользу ООО "ТК ПРОМБИЗНЕС" 114 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2859 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части удовлетворения иска судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.03.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Тверской области 15.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006319335.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением суда от 07.12.2017 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А66-7172/2014 с ООО "ТК Промбизнес" на гражданина Парфеева Михаила Николаевича в части взыскания с ООО "Завод железобетонных Конструкций" 114 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве от 07.12.2016 по делу N А66-7172/2014 оставлено без изменения.

От Парфеева М.Н. 21.06.2016 в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006319335.

Определением суда от 04.07.2017 заявление удовлетворено.

ООО "Завод железобетонных Конструкций" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что выдача дубликата исполнительного листа создает риск двойного взыскания денежных средств с ответчика. По мнению апеллянта, заявителем не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа.

Таким образом, к обстоятельствам, при которых выдается дубликат исполнительного листа, следует отнести обращение взыскателя (судебного пристава-исполнителя) с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт; подача заявления до истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 АПК РФ предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 006319335 был направлен 15.05.2015 в адрес ООО "ТК Промбизнес" (л.д. 16), однако последним получен не был и за истечением срока хранения исполнительный лист серии ФС N 006319335 был возвращен в адрес суда (л.д. 17).

В истребованных судом апелляционной инстанции материалах дела N А66-7172/2014 также отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист повторно выдавался и направлялся первоначальному истцу либо его процессуальному правопреемнику.

Согласно ответу Службы судебных приставов по Тверской области на запрос суда апелляционной инстанции исполнительный лист серии ФС N 006319335 не поступал.

Более того, в настоящее время решение по настоящему делу исполнено в пользу Парфеева М.Н.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии возможности двойного взыскания долга с ответчика, являются предположительными и опровергаются предъявленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу N А66-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев