Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-56945/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-81043/17-57-620

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БМ-Банк", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года

по делу N А40-81043/17-57-620, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром" (ОГРН 1027700504127, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 6, к. 3), 2. Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1077746302974, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, стр. 1), 3. Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 5077746473195, 105064, г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, к. 3а)

к 1. Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация" (ОГРН 506774631859, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д.4/22, корп. Б), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 103778909599, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "ЛакТехПром" - Шнигер Д.О. по доверенности от 02.05.2017;

от ООО "Технопласт" - Шнигер Д.О. по доверенности от 02.05.2017;

от ООО "Энергопроект" - Шнигер Д.О. по доверенности от 02.05.2017;

от ответчиков:

от ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" - Дёмин Е.В. по доверенности от 11.09.2017;

от ООО "Строй Гарант" - не явился, извещен;

от ПАО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю. по доверенности от 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект", Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ответчик 2, общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

признал недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016 г., заключенный между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация",

Взыскал с ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" в пользу ООО "ЛакТехПром", ООО "Энергопроект", ООО "Технопласт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. - по 4 000 руб. в пользу каждого,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "БМ-Банк" подало в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований истцов, привлечь АО "БМ-Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции АО "БМ-Банк" указывает, что Решением затронуты его права как конкурсного кредитора ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" (Ответчик 1 в рассматриваемом споре).

В случае удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы указанного заявления у ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" будет восстановлена дебиторская задолженность в отношении ООО "Строй Гарант" на сумму 343 577 602,73 рублей, что является значительным источником наполнения конкурсной массы ЗАО "Энергокомплекс-Генерация".

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, интересы нарушены таким судебным актом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "БМ-Банк" и ответчика 1 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Доводы АО "БМ-Банк" проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" подлежит прекращению.

В ходе производства в суде первой инстанции АО "БМ-Банк" заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. доводы АО "БМ-Банк" о наличии у него законного интереса в спорных правоотношениях между истцами и ответчиками отклонены как несостоятельные.

Судом вынесено определение об отказе в привлечении АО "БМ-Банк" к участию в деле в качестве третьего лица. Определение в мотивированной форме составлено 06.09.2017.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

АО "БМ-Банк" не отвечает признакам третьего лица (ст. 51 АПК РФ), в частности, отсутствует связь правоотношений между истцами и ответчиками с АО "БМ-Банк", которая могла бы обусловить возможность предъявления им или к нему иска.

В апелляционной жалобе указано, что оспаривание договора цессии влечет невозможность наполнения конкурсной массы ООО "Энергосомплекс-Генерация", за счет которой АО "БМ-Банк" рассчитывает удовлетворить свои требования как конкурсный кредитор в деле о банкротстве N А40-74571/16.

Решение не принято о правах и обязанностях АО "БМ-Банк", что свидетельствует об отсутствии у данного лица права апелляционного обжалования решения в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

АО "БМ-Банк" в решении даже не упоминается. Предметом спора является действительность договора цессии, стороной или выгодоприобретателем по которому АО "БМ-Банк" не является.

Оно не имеет также отношения к договорам займа, права требования по которым были предметом спорного договора уступки. Не выступает АО "БМ-банк" и должником по уступленному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ оспариваемый в настоящем деле договор не создает прав или обязанностей для АО "БМ-Банк", в то время как ст. 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебного акта только лицом, о правах и обязанностях которого принят этот акт. Поэтому ссылка на нарушение законного интереса не дает АО "БМ-Банк" право на обжалование решения.

П. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который ссылается АО "БМ-Банк", не подлежит применению, так как касается иной ситуации - обжалования конкурсным кредитором судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования к должнику.

Применению подлежит п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в котором подчеркивается, что судебный акт, обжалуемый в порядке ст. 42 АПК РФ, должен непосредственно затрагивать права и обязанности заявителя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если отсутствие у заявителя жалобы права на ее подачу выявлено после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., ст.ст. 42, 150 (п. 1 ч. 1), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "БМ-Банк", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-81043/17 прекратить.

Возвратить АО "БМ-Банк" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова