Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 15АП-15382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1342/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 г.

дело N А32-11815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Баранова А.А. по доверенности от 15.06.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица (истца): директор Баранова А.А., паспорт. Представитель Карунина И.О. по доверенности от 01.12.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" (ИНН 2315026662, ОГРН 1022302397127)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-11815/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (ИНН 2315129756, ОГРН 1062315059290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" (ИНН 2315026662, ОГРН 1022302397127)

о взыскании задолженности в размере 2558934,62 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 27.12.2012 в размере 2558934,62 руб., в том числе сумма займа в размере 2500000 руб., проценты в размере 58934,62 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 92).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" взыскана задолженность в размере 2558934,62 руб., в том числе: сумма займа в размере 2500000 руб., проценты в размере 58934,62 руб., а так же 30350 руб. судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35975 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.07.2017 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 1250000 руб. и процентов в размере 58934,62 руб., исчисленных из суммы задолженности в размере 2500000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно истолкованы положения пункта 4.1. договора целевого займа от 27.12.2012, в связи с чем необоснованно применена норма об ответственности за неисполнение договорных обязательств заемщиком. Предоставленный по договору заем был использован ответчиком по целевому назначению;

- судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений пункта 1.1. договора займа не усматривается, что заем предоставлялся под каким-либо из указанных в данной статье условием;

- суд не оценил представленные ответчиком доводы и доказательства в совокупности с доводами истца, не дал оценку обстоятельствам дела, установленным на основании представленных ответчиком доказательств относительно невозможности осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ООО "Рыцарский зал";

- решение в резолютивной части не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заем в размере 2500000 руб. ответчику не предоставлялся и проценты на указанную сумму не могут быть начислены. Согласно пункту 4.1. договора займа, сумма, эквивалентная сумме займа, является мерой ответственности, но не займом.

Кроме того, от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний указал на то, что ответчиком как собственником земельного участка, были приняты все необходимые меры для организации строительства жилого дома, в котором предусматривалось нежилое помещение для передачи в будущем заимодавцу - истцу.

От общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы, полагает их необоснованными.

В судебном заседании, открытом 09.11.2017, представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение, ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичное исполнение решения в октябре-ноябре 2017 года.

Документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 15 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а от истца не поступило возражений по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (заимодавец) и ООО "Рыцарский зал" (заемщик) заключен договор целевого займа (с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2015).

Согласно п. 1.1. раздела 1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму путем предоставления в собственность заимодавца будущего нежилого помещения, полученного в результате строительства многофункционального жилого комплекса (далее - Объект) на земельном участке, принадлежащем ООО "Рыцарский зал", кадастровый номер 23:47:0305019:10, после сдачи объекта в эксплуатацию из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора заем предоставляется сроком на период времени, необходимый для выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно строительства многофункционального жилого комплекса, вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, но не должен превышать четыре года.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1. раздела 2 договора, в срок, указанный в п. 1.3.1, заемщик возвращает сумму займа в двойном размере. В этом случае помимо суммы займа заемщик обязан возместить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в порядке и размерах, установленных законодательством РФ. Данный пункт приобретает силу после получения заемщиком разрешения на строительство многофункционального жилого комплекса, указанного в п.1.1. В случае, если по истечение 6 месяцев с даты подписания договора заемщик по независящим от него причинам не сможет получить разрешительную документацию на строительство вышеуказанного объекта, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования.

Пункт 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.15 г.) гласит, что заемщик возвращает сумму займа путем предоставления в собственность займодавца будущего нежилого помещения N 229 площадью 28,7 кв.м.

ООО "Рыцарский зал" был выставлен счет N 1 от 26.12.2012 г. на сумму 1250000 руб.

Истец в свою очередь надлежащим образом исполнил обязанность, согласно договора от 27.12.2012 по передаче денежных средств заемщику в размере 1250000 руб., что подтверждается п/п N 135 от 27.12.2012 - 200000 руб., N 136 от 28.12.2012 - 650000 руб., N 137 от 29.12.2012 г. - 320000 руб., N 1 от 09.01.2012 - 80000 руб.

В целях контроля целевого использования суммы займа 29.09.14 г. в адрес ООО "Рыцарский зал" была направлена претензия.

На вышеуказанную претензию был получен ответ от 24.10.2014, которым заемщик подтвердил целевое использование средств и обязался исполнить условия договора в установленный срок (крайний срок использования целевого займа истек 27.12.2016).

Однако, как утверждает истец, ООО "Рыцарский зал" не исполнило обязательство по передаче в собственность ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" нежилого помещения N 229, площадью 28,7 кв.м., полученного в результате строительства объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией отношений сторон, данной судом первой инстанции.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пояснений сторон относительно их фактической воли при заключении договора, апелляционный суд приходит к выводу о правовой квалификации договора займа от 27.12.2012 в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Договор займа фактически являлся притворной сделкой, прикрывающей сделку по участию в долевом строительстве жилья.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон сделки в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенные сторонами действия, связанные с заключением и исполнением договора займа от 27.12.2012 носят притворный характер.

При заключении спорного договора действия сторон были фактически направлены на получение денежных средств за будущий объект недвижимого имущества - квартиру. Оспариваемая сделка создала для истца право требовать передачи квартиры в планируемом к строительству многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства для целей применения названного закона является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ).

Предмет договора от 27.12.2012 полностью соответствует понятию договора долевого участия в строительстве, приведенному в статье 4 Закона о долевом участии в строительстве.

То обстоятельство, что пункт 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ выводит из-под действия названного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве, не может служить основанием для иной квалификации рассматриваемого договора.

В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2017 стороны подтвердили, что целью спорной сделки была передача денег в счет будущего встречного предоставления квартиры в многоквартирном доме, строительство которого планировалось.

Толкуя условия договора от 27.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что к отношениям сторон, в связи с этим договором подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В отсутствие государственной регистрации договор от 27.12.2012 считается незаключенным в силу вышеприведенных положений закона N 214-ФЗ и положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания договора.

При этом отсутствие государственной регистрации является достаточным основанием для признания договора незаключенным.

Однако, отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. При этом права сторон не могут быть противопоставлены третьим лицам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Поскольку строительство объекта практически не ведется, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N 2-1945/2017 признан недействительным договор N3865-КП от 22.03.2013 купли-продажи земельного участка площадью 3843 кв.м. с КН 23:47:0305019:10 расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Толстого, 2а, заключенный между Администрацией МО г. Новороссийск и ООО "Рыцарский зал".

Признано незаконным и отменено разрешение N 23-308000-1439-2017 от 07.04.2017, выданное Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска ООО "Капитал строй" на строительство капитального объекта "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Толстого, 2а в г. Новороссийске" на земельном участке с КН 23:47:0305019:10, расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Толстого, 2а.

Признано незаконным и отменить постановление Администрации МО город Новороссийск N 5710 от 16.08.2013 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305019:10, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 2-а".

Ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-11815/2017 в части удовлетворения требования о возврате суммы предоставленных денежных средств в размере 1250000 рублей, представлены документы о частичном возврате указанных денежных средств после принятия судом обжалуемого решения (платежные поручения N 139 от 26.10.2017 на сумму - 340 000 руб., N 140 от 31.10.2017 на сумму 210 000 руб., N 143 от 02.11.2017 на сумму 525 000 руб.)

Кроме того, сам ответчик не оспаривает, что достижение результата - строительство многоквартирного дома в настоящий момент недостижимо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

С учетом признанной ответчиком невозможности исполнения встречного обязательства по договору, требование истца о возврате денежных средств в размере 1250000 рублей заявлено обосновано.

Поскольку доказательств наличия иных оснований для удержания денежных средств в сумме 1250000 руб., перечисленных по договору от 27.12.2012 ответчиком не представлено, названные денежные средства подлежат возврату истцу.

В указанной части решение не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы займа в двойной размере в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Данное требование квалифицируется апелляционным судом как требование о взыскании неустойки в размере 1250000 рублей за нарушение срока сдачи объекта.

При этом, рассматривая требование о взыскании санкций в соответствии с пунктом 4.1. договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные разъяснения даны в отношении аналогичной ситуации совершения притворной сделки, когда между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья, но при этом договор, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58934,62 руб. за период с 28.12.2016 по 22.06.2017.

Применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом и согласовано сторонами по тексту договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, период начисления процентов не оспорен.

По тексту апелляционной жалобы ответчик возражает против взыскания процентов в размере 58934,62 руб., исчисленных из суммы задолженности в размере 2500000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что проценты начислены на сумму 1250000 рублей, а не на двойной размер займа, как указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с исключением из суммы займа 1250000 рублей, составляющую ответственность, предусмотренную пунктом 4.1. договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 51,15 %, не удовлетворены также на 48,85%.

При принятии иска к производству суда первой инстанции истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая с учетом цены иска составляет 35795 руб. Указанная пошлина подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца в размере 17486 руб.", с ответчика - 18309 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 118 от 18.08.2017).

С учетом частично удовлетворения исковых требований (51,15%) возмещению ответчику со стороны истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1465,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 01.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Каруниной И.О. (исполнитель).

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг по расходным кассовым ордерам от 07.12.2016 N 48 и от 24.02.2017 N 12 на общую сумму 30000 рублей.

Оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд, с учетом гонорарной практики региона, пришел к выводу о разумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 30000 руб. Данный размер соответствует гонорарной практике региона. Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 350 рублей.

С учетом того что исковые требования истца удовлетворены частично на 51,15 %, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15524,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-11815/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" (ИНН 2315026662, ОГРН 1022302397127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (ИНН 2315129756, ОГРН 1062315059290) задолженность в сумме 1308934,62 руб., из которых 1250000 руб. - сумма основного долга, 58934,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 15524,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" (ИНН 2315026662, ОГРН 1022302397127) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18309 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (ИНН 2315129756, ОГРН 1062315059290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17486 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (ИНН 2315129756, ОГРН 1062315059290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" (ИНН 2315026662, ОГРН 1022302397127) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1465,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина