Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 08АП-13495/17

город Омск

24 ноября 2017 г.

Дело N А46-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13495/2017) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу N А46-2899/2017 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" о взыскании судебных расходов по делу N А46-2899/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 1 389 831 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - Шмаковой Н.А. (паспорт, доверенность N ППР/3543 от 05.09.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" - Янченко В.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее - ООО "Омская ритуальная компания Память - В", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 1 389 831 руб. расходов на изготовление памятников.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2017 по делу N А46- 2899/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" в пользу ООО "Омская ритуальная компания Память - В" взыскано 1 389 831 руб. основного долга, а также 26 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" судебных расходов в сумме 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу N А46-2899/2017 с ответчика взыскано 52 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФКУ "Военный комиссариат Омской области", не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма предъявленных к взысканию судебных издержек является завышенной с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы; представитель не является адвокатом, поэтому, по мнению учреждения, необоснованны ссылки на рекомендованный размер гонорара адвоката, считает, что подлежит применению постановление Правительства Омской области от 27.02.2013 N 33-п; разумной считает сумму 4 800 руб.

От ООО "Омская ритуальная компания Память - В" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2017, заключенный между ООО "Омская ритуальная компания Память - В" (заказчик) и ИП Щербаковым Юрием Сергеевичем (исполнитель).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" расходов, связанных с изготовлением надгробных памятников в сумме 1 389 831 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора (пункт 1.2) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучить представленные заказчиком документы; составить и направить претензию в адрес ФКУ "Военный комиссариат Омской области", составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления в суд, осуществить представительство интересов заказчика по арбитражному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

15.08.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 73 000 руб., а именно:

- устная консультация заказчика - 1000 руб.,

- изучение представленных заказчиком документов по спорному вопросу - 5000 руб.,

- составление и направление претензии - 7000 руб.,

- составление и направление искового заявления - 15 000 рублей,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании по арбитражному делу в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика: по арбитражному делу в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Предусмотренное п.3.2 договора и актом вознаграждение в сумме 73 000 руб. выплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.08.2017.

Таким образом, истец доказал факт оказания ему юридических услуг и выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции учтено, что ни консультация, ни изучение представленных заказчиком документов не являются отдельными самостоятельными услугами в смысле статей 106, 110 АПК РФ, стоимость участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции должна быть аналогична (15 000 рублей); двукратное увеличение стоимости данной услуги по сравнению с представительством в суде первой инстанции не вызвано объективными причинами, не связано с повышенной сложностью оказываемой услуги и не отвечает признакам разумности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что к расходам на оплату услуг представителя в рамках договора от 23.01.2017, относятся: составление претензии (7000 руб.), составление иска (15 000 руб.), участие представителя в суде первой инстанции (15 000 руб.), участие представителя в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), общей стоимостью 52 000 руб.

Вместе с тем ответчик считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является чрезмерным.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в том же пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, то есть суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности взысканных судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов ответчиком заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, не представлено.

Каких-либо сведений, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представлены.

Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 N 33-утвержден порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи. К настоящему спору данный порядок неприменим, поскольку представитель в данном случае оказывает услуги на возмездной основе, стоимость которых согласована с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, поскольку иного ценового ориентира сторонами не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у предстателя статуса адвоката отклоняются, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не свидетельствует о качестве оказанных предстателем услуг.

Явной чрезмерности судебных расходов в размере 52 000 руб. не усматривается, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, продолжительность его рассмотрения, цену иска, рассмотрение дела в двух инстанциях, объем проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в обжалуемой части являются обоснованными и находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях представления его интересов в рамках спора, аналогичного настоящему.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату последнему, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу N А46-2899/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков