Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 14АП-8748/17

г. Вологда

23 ноября 2017 г.

Дело N А66-17494/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" Иванова И.А. по доверенности от 05.02.2016, Жуковой Н.А. по доверенности от 05.02.2016, Кухарук Е.М. по доверенности от 05.02.2016, Лебедевой А.С. по доверенности от 05.02.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 16.05.2017 N 04-34/09100, Морозовой М.Ю. по доверенности от 22.05.2017 N 04-34/09571, Никитиной К.А. по доверенности от 16.06.2017 N 04-34/11288, Соломахина Д.С. по доверенности от 21.08.2017 N 04-34/05218, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" Арсеньева А.Б. по доверенности от 29.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" Савеловой С.Н. по доверенности от 01.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Савеловой С.Н. по доверенности от 01.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Армат" Елохиной Т.С. по доверенности от 14.09.2017, от акционерного общества "Тверьстрой" Степанова В.В. по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", а также лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Армат" и акционерного общества "Тверьстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу N А66-17494/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11б; далее - ООО "Стройбилдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2015 N 16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 112 781 569 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 182 654 358 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 251 руб. 07 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92А; ИНН 6950080679, ОГРН 1086952008880; далее - ООО "Монтажстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92; ИНН 6901091484; ОГРН 1056900173846; далее - ООО "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 36; ИНН 6952037372, ОГРН 1136952008390; далее - ООО СК "Новострой"), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92Б; ИНН 6901091477; ОГРН 1056900173824; далее - ООО "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 92А; ИНН 6901091460, ОГРН 1056900174715; далее - ООО "Стройдом"), общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11; ИНН 6950016722, ОГРН 1066950068900; далее - ООО "Тверская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 39; ИНН 6952037380, ОГРН 1136952008401; далее - ООО "Стройальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 24; ИНН 6952037397, ОГРН 1136952008412; далее - ООО "Стройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "МДС" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11А; ИНН 6950020510, ОГРН 1066950073552; далее - ООО "МДС"), общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 15, офис 21Г; ИНН 6950081584, ОГРН 1086952010045; далее - ООО "Реалстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 15, офис 21В; ИНН 6901054588, ОГРН 1046900035137; далее - ООО "Стройтехника").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 108 893 421 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, НДС в размере 178 546 739 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 13 251 руб. 07 коп. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 года по делу N А66-17494/2015, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции от 02.07.2015 N 16 о доначислении 108 893 421 руб. налога на прибыль организаций и 178 546 739 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора в отмененной судом кассационной части решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу N А66-17494/2015 (с учетом определения от 31 августа 2017 года об исправлении опечаток) требования ООО "Стройбилдинг" удовлетворены частично: решение налогового органа от 02.07.2015 N 16 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 60 276 571 руб., соответствующих штрафов и пеней, НДС в размере 102 157 519 руб., соответствующих штрафов и пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Стройбилдинг" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что в обжалуемом решении суд не дал оценку доводам заявителя, не принял во внимание представленные обществом и третьими лицами доказательства, равно как не привел мотивы и основания безусловного принятия позиции налогового органа по эпизоду "дробления бизнеса". Также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства общества об уменьшении размера начисленных штрафов в оспариваемых суммах в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Реалстрой" и ООО "Стройтехника" (третьи лица) не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, идентичными по своему содержанию, в которых просят отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Считают, что указанным судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку суд необоснованно сослался на наличие в материалах дела представленного налоговым органом подтверждения взаимозависимости открытого акционерного общества "Тверьстрой" (далее - ОАО "Тверьстрой"), ООО "Стройбилдинг", ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "ТСК", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника", сделав данный вывод в отношении всех участвующих в деле третьих лиц без исключения. При этом, как указывают податели жалоб, оспариваемый судебный акт (как и материалы дела в целом) не содержит каких-либо обоснованных доводов и доказательств участия ООО "Реалстрой" и ООО "Стройтехника" в таком "фиктивном документообороте" и "формальном дроблении бизнеса", а ОАО "Тверьстрой" к участию в деле вообще не привлечено. Настаивают на том, что ООО "Реалстрой" и ООО "Стройтехника" являются совершенно самостоятельными юридическими лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО "Стройбилдинг".

Представитель названных третьих лиц поддержал доводы их апелляционных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью "Армат" (ОГРН 1126952021569, ИНН 6952034357; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, офис 19; далее - ООО "Армат"), не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по настоящему делу отменить, рассмотреть дело N А66-17494/2015 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к рассмотрению дела ООО "Армат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд отнес расходы ООО "Стройбилдинг" по взаимоотношениям с ООО "Армат" к необоснованным расходам, не подлежащим учету при определении налога на прибыль, посчитав фиктивными взаимоотношения ООО "Стройбилдинг" и ООО "Армат", ввиду чего отказался признавать обоснованными расходы ООО "Стройбилдинг", вытекающие из взаимоотношений с указанным обществом. Таким образом, по мнению подателя данной жалобы, решением суда ООО "Армат" отнесено к числу фиктивных организаций, "технических" фирм, которые суд первой инстанции признал "фирмами-однодневками" (ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "Стройнеруд", ООО "КапиталСити", ООО "Стройцентр", ООО "СтройСервис", ООО "КонтинентСтрой"), что, в свою очередь, поставило под сомнение благонадежность и добросовестность ООО "Армат" во взаимоотношениях с контрагентами и привело к прекращению договорных взаимоотношений между ООО "Армат" и третьими лицами. Таким образом, ООО "Армат", полагает, что обжалуемое решение повлияло на его права и обязанности, при этом, будучи не привлеченным к рассмотрению дела N А66-17494/2015, названное общество было лишено возможности реализовывать свою правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также осуществлять предусмотренную учредительными документами хозяйственную деятельность, полноценно участвовать в гражданском обороте и извлекать прибыль от своей хозяйственной деятельности, поскольку контрагенты подателя жалобы в связи с указанным судебным решением отказываются от продолжения сотрудничества с ООО "Армат" и вступать в новые договорные отношения. Также ООО "Армат" ссылается на то, что обжалуемое решения суда является основанием для включения названного общества налоговыми органами в реестр "технических" предприятий", что приводит к невозможности реализации права на государственную регистрацию любых изменений, касающихся ООО "Армат", препятствует возможности участвовать в различного рода сделках от имени этого общества, в том числе распоряжаться долями в уставном капитале данного общества, а также приводит к возникновению риска признания заключенных обществом сделок недействительными, признания недействительной государственной регистрации общества и последующей ликвидации общества по инициативе налогового органа. В свою очередь, как считает ООО "Армат", оно было лишено возможности возражать против доводов инспекции относительно фиктивности своей деятельности и взаимоотношений между ООО "Армат" и ООО "Стройбилдинг", а также представлять доказательства действительности и добросовестности своей деятельности.

Представитель ООО "Армат" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Тверьстрой" (ОГРН 1026900508645, ИНН 6904005130; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 99, корпус 1; далее - АО "Тверьстрой"), не привлеченное к участию в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по настоящему делу отменить, рассмотреть дело N А66-17494/2015 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь АО "Тверьстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "Стройбилдинг". В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что вынесенным решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности АО "Тверьстрой", поскольку суд первой инстанции признал общество, ОАО "Тверьстрой" и другие лица взаимозависимыми организациями, а также признал обоснованным вывод налогового органа о том, что в результате согласованных действий ОАО "Тверьстрой" и ООО "Стройбилдинг" в виде формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств общества по выполнению строительно-монтажных работ создан фиктивный документооборот, что повлекло существенное занижение налоговых обязательств общества, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС. Также ссылается на то, что вывод суда о необоснованном применении обществом расходов на оплату третьими лицами аренды помещений и имущества у АО "Тверьстрой" повлечет для последнего материальные потери, поскольку перечисленные в решении суда арендаторы могут выставить требования о возврате данных платежей за 2011 - 2013 годы в общей сумме 1 274 000 руб., в том числе НДС. Указывает, что без привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела АО "Тверьстрой" лишено возможности знакомиться с его материалами, представлять свои доводы, замечания, возражения на доводы налогового органа и иных участников процесса, касающиеся АО "Тверьстрой", представлять документы, в том числе опровергающие позицию налогового органа, защищать иные свои права, используя предоставленные процессуальным законодательством права третьего лица.

Представитель названного общества в судебном заседании поддержал доводы и требования его апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве, дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании отклонили доводы всех апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения решением суда требований общества налоговым органом в отзыве и его представителями не заявлено.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника", ООО "Армат" и АО "Тверьстрой", считают их подлежащими удовлетворению.

ООО "ТСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность всех апелляционных жалоб и на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

АО "Тверьстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб общества, ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника" и ООО "Армат", считают их подлежащими удовлетворению, просят отменить решение суда.

ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО "Рубин", ООО "Стройдом" в отзывах поддержали апелляционные жалобы, считают решение суда подлежащим отмене.

ООО "Стройтехника", ООО "Реалстрой" в отзывах и их представитель в судебном заседании также поддержали доводы всех апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

От ООО СК "Новострой", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС" отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 названого Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Заслушав объяснения представителей общества, ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника", ООО "Армат" и АО "Тверьстрой", инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройбилдинг" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2015 N 5.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 02.07.2015 N 16, которым заявителю доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 121 547 698 руб., НДС в сумме 212 331 948 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 240 850 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 54 295 756 руб. 32 коп., общество привлечено к ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 24 668 342 руб., за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 54 510 133 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.10.2013 N 08-11/177 решение налогового органа отменено в том числе в части доначисления обществу НДС в сумме 29 677 590 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 766 129 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам.

Предметом спора в рассматриваемой части является доначисление обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по эпизоду, связанному с установлением налоговым органом в ходе проверки факта применении заявителем схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов ООО "Стройбилдинг" путем формальной передачи части строительно-монтажных работ группе созданных взаимозависимых обществ (ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника"), что, по мнению инспекции, повлекло минимизацию налоговых обязательств заявителя, выраженную в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, в связи с применением группой взаимозависимых обществ специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с налоговой ставкой 6 %.

При этом в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия при исчислении действительных налоговых обязательств общества соответствующих расходов, понесенных его взаимозависимыми лицами по хозяйственным отношениям с их контрагентами (ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "Стройнеруд", ООО "КапиталСити", ООО "СтройЦентр", ООО "СтройСервис"), а также об отсутствии оснований для принятия расходов самого заявителя в виде затрат на приобретение строительно-монтажных работ по документам ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "СтройВест", эпизод с которыми уже получил судебную оценку при первоначальном рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций.

При новом рассмотрении дела в части, отмененной кассационной инстанции, общество, исходя из правовой позиции налогового органа о том, что ООО "Стройбилдинг" и его взаимозависимые общества являются единым хозяйствующим субъектом, повторно заявило в суде первой инстанции о необходимости уменьшения доходной части общества на расходы, понесенные его взаимозависимыми лицами по хозяйственным отношениям с их контрагентами (ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "Стройнеруд", ООО "КапиталСити", ООО "СтройЦентр", ООО "СтройСервис"), а также дополнительно заявило о необходимости уменьшения доходной части общества на расходы, понесенные взаимозависимыми организациями по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" и с двумя ООО "Армат" (ИНН 6901052686 и ИНН 6952034357), документы по которым ранее в инспекцию не предъявлялись и представлены только в материалы судебного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия в подтверждение расходов общества.

В своей апелляционной жалобе ООО "Армат" (ИНН 6952034357) сослалось на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в мотивировочной части решения суд отнес расходы ООО "Стройбилдинг" по документам ООО "Армат" к необоснованным расходам, не подлежащим учету при определении налога на прибыль заявителя. При этом, как считает податель жалобы, решением суда ООО "Армат" отнесено к числу фиктивных организаций, "технических" фирм (ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "Стройнеруд", ООО "КапиталСити", ООО "Стройцентр", ООО "СтройСервис", ООО "КонтинентСтрой"), которые суд первой инстанции признал "фирмами-однодневками".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные с апелляционной жалобой ООО "Армат", приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе названного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет им права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Армат" из содержания решения Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях названного общества.

В данном случае в тексте решения отсутствует вывод суда о том, что ООО "Армат" является "технической" фирмой или фиктивной организацией, так же как отсутствует и вывод о том, что расходы ООО "Стройбилдинг" по взаимоотношениям с ООО "Армат" являются необоснованными именно по этой причине.

Напротив, как отражено на странице 10 обжалуемого судебного акта (с учетом определения от 31 августа 2017 года об исправлении опечаток), налоговым органом установлено, что у организаций-контрагентов общества (ООО "СтройВест", ООО "ЖилСтройРесурс", ООО "Тандем", ООО "Стройнеруд", ООО "КапиталСити", ООО "Стройцентр", ООО "СтройСервис", ООО "КонтинентСтрой") отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие возможную хозяйственную деятельность, учитываемую заявителем при налогообложении, их фактические руководители в спорный период не осуществляли реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Армат" в числе названных организаций не упоминается.

Более того, как указано на странице 11 данного судебно акта, в части взаимоотношений с ООО "Армат" судом установлено, что согласно представленным заявителем документам сумма расходов составила 24 009 588 руб., при этом они относятся к 2013 году и не связаны с периодом налоговой проверки.

Данный факт заявителем жалобы и обществом не отрицается.

Таким образом, основанием для непринятия в состав расходов общества документов от ООО "Армат" послужил лишь тот факт, что сумма расходов по ООО "Армат" относится к 2013 году, тогда как проверенными налоговыми периодами, за которые заявителю доначислен налог на прибыль, являются 2011 - 2012 годы. Именно в связи с названным обстоятельством суд первой инстанции признал расходы по документам ООО "Армат" необоснованными.

При этом какая-либо правовая оценка деятельности ООО "Армат" либо содержания документов, составленных от имени названной организации, а также совершенных по ним хозяйственных операций в решении суда отсутствует.

В число спорных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми инспекция в оспариваемом решении от 02.07.2015 N 16 произвела доначисление обществу налога на прибыль и НДС, ООО "Армат" также не включено.

Сама по себе констатация судом в обжалуемом решении факта относимости предъявленных ООО "Стройбилдинг" в материалы рассматриваемого дела документов, оформленных от имени ООО "Армат", к иному налоговому периоду по сравнению с периодами налоговой проверки заявителя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно прав или обязанностей ООО "Армат", основания для отнесения данного общества к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Армат" не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, и отсутствие у названного общества права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия его жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Армат" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

В связи с этим ООО "Армат" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.09.2017 N 147 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, исследовав выводы обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы АО "Тверьстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения названного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы АО "Тверьстрой", апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как указано ранее в настоящем определении, доначисление спорны сумм налогов, пеней и штрафов произведено инспекцией по эпизоду, связанному с установлением налоговым органом в ходе проверки факта применении заявителем схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов ООО "Стройбилдинг" путем формальной передачи части строительно-монтажных работ группе созданных взаимозависимых обществ (ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника"), что, по мнению инспекции, повлекло минимизацию налоговых обязательств заявителя, выраженную в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, в связи с применением группой взаимозависимых обществ специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с налоговой ставкой 6 %.

В оспариваемом решении ответчика (страницы 21, 23) отражено, что при проведении анализа документов, представленных в ходе проверки, установлено, что между ОАО "Тверьстрой", в лице генерального директора Мемелова Михаила Яковлевича и ООО "Стройбилдинг", в лице директора Пайзуллаева Маратжана Изизовича заключены, а также между ОАО "Тверьстрой", в лице генерального директора Мемелова Михаила Яковлевича и взаимозависимыми обществами (третьими лицами), в лице директора Пайзуллаева Маратжана Изизовича заключены и действовали договоры строительного подряда за 2011, 2012, 2013 годы.

При этом, как указано на странице 20 решения инспекции, в проверяемом периоде вышеперечисленные взаимозависимые общества осуществляли строительно-монтажные работы на одних и тех же объектах строительства, заказчиком на которых выступало ОАО "Тверьстрой" (ИНН 6904005130), директором которого является Мемелов Михаил Яковлевич, а заместителем директора является Пайзуллаев Маратжан Изизович, который является директором в группе взаимозависимых обществ.

Кроме того, на страницах 28 - 29 решения инспекции зафиксировано, что при анализе расчетов за выполненные строительные работы между ОАО "Тверьстрой" (заказчиком) и ООО "Стройбилдинг" (подрядчиком) налоговым органом установлено, что заказчик строительных объектов производил расчеты не только в адрес ООО "Стройбилдинг", перечисления составили 60 % от общей суммы перечислений за строительство объектов, но и группе взаимозависимых обществ, которые составляли 40 % от общей суммы перечислений за строительство объектов. Полученный доход группой взаимозависимых обществ от ОАО "Тверьстрой" является их основным доходом.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Стройбилдинг" с ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника", а так же о согласованности действий между законными представителями ОАО "Тверьстрой", в лице директора Мемелова Михаила Яковлевича, и группы взаимозависимых обществ, в лице директора Пайзуллаева Маратжана Изизовича.

В данном случае судом первой инстанции на странице 4 обжалуемого решения установлено, что как следует из материалов дела, общество, ОАО "Тверьстрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Надежда", ООО СК "Новострой", ООО "Рубин", ООО "Стройдом", ООО "Тверская строительная компания", ООО "Стройальянс", ООО "Стройкомплекс", ООО "МДС", ООО "Реалстрой", ООО "Стройтехника" являются взаимозависимыми организациями, что означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

При этом суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что в результате согласованных действий ОАО "Тверьстрой" и общества в виде формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств общества по выполнению строительно-монтажных работ создан фиктивный документооборот, что повлекло существенное занижение налоговых обязательств общества, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (страницы 2 - 3 решения суда).

Таким образом, доначисление заявителю налогов связано в том числе с установлением налоговым органом и судом взаимозависимости не только общества и третьих лиц, но и взаимозависимости ОАО "Тверьстрой" со всеми данными обществами, а также с установлением ответчиком факта согласованности действий законных представителей (директоров) ОАО "Тверьстрой", общества и группы взаимозависимых обществ, повлекших применение ООО "Стройбилдинг" схемы "дробления бизнеса" путем формальной передачи части строительно-монтажных работ группе взаимозависимых обществ.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией отказано в принятии в качестве расходов общества затрат взаимозависимых обществ, связанных с арендой офисных помещений у ОАО "Тверьстрой" по мотивам нереальности данных хозяйственных операций, с чем также согласился суд первой инстанции, приняв за основу в качестве правомерно доначисленных налогов данные, содержащиеся в акте сверки по налогу на прибыль и НДС, составленном ответчиком и заявителем по рассматриваемому эпизоду, исходя из позиции налогового органа о неправомерном "дроблении бизнеса" и оценки инспекцией дополнительно представленных обществом доказательств обоснованности понесенных расходов и размера НДС.

При этом АО "Тверьстрой" к участию в деле не привлечено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции принято решение фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку судом, по сути, признана согласованность действий АО "Тверьстрой" с заявителем и третьими лицами, повлекших получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по спорным налогам.

В таком случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не привлечение АО "Тверьстрой" к участию в деле, а также его не извещение о времени и месте рассмотрения заявления общества лишило указанное лицо права на представление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных обществом требований, либо возражений относительно законности этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и считает возможным назначить дело к судебному разбирательству, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тверьстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 137, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу N А66-17494/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армат" (ОГРН 1126952021569, ИНН 6952034357; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 84, офис 19) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 N 147.

Перейти к рассмотрению дела N А66-17494/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тверьстрой" (ОГРН 1026900508645, ИНН 6904005130; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 99, корпус 1).

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 14 час 00 мин 27.12.2017 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 6.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" вручить или направить в адрес третьего лица заявление об оспаривании решения инспекции и все дополнительные пояснения, представленные в материалы настоящего дела, доказательства такого вручения или направления представить в суд апелляционной инстанции.

Предложить акционерному обществу "Тверьстрой" представить в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление с доказательствами направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Докшина А.Ю. (тел. (8172) 78-09-62, факс 72-84-68).

В части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армат" настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина