Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 10АП-15570/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-46213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Гнедькова Е.Н. по доверенности N 38 от 10.08.2017,

от ответчика - Шамаева И.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-46213/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ИП Петелиной О.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Петелиной О.А. с требованием освободить самовольно занятый земельный участок площадью 131 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Аверкиево, N 102а от шлагбаума, произвести демонтаж здания площадью 87 кв.м., расположенного в северной части земельного участка КН 50:17:0030906:42 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-46213/17 в удовлетворении исковых требований Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в части обязания демонтировать шлагбаум с северной стороны земельного участка КН 50:17:0030906:42 отказано. В части обязания произвести демонтаж здания площадью 87 кв.м., расположенного в северной части земельного участка КН 50:17:0030906:42 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части обязания произвести демонтаж здания площадью 87 кв.м., расположенного в северной части земельного участка КН 50:17:0030906:42, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части обязания произвести демонтаж здания площадью 87 кв.м., расположенного в северной части земельного участка КН 50:17:0030906:42.

Представитель ИП Петелиной О.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также заявил ходатайство о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ИП Петелиной О. А 10.07.2013 г. заключен договор N 147 аренды земельного участка КН 50:17:0030906:42 под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг.

По результатам внеплановой проверки Администрацией составлен акт от 19.07.2016 г. согласно которому выявлено самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 131 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42.

19.07.2016 г. в адрес предпринимателя направлено предписание об устранении земельного законодательства: демонтировать металлический киоск и шлагбаум. Как указывает истце, в претензии от 09.04.2017 он предложил предпринимателю в добровольном порядке демонтировать металлический киоск и шлагбаум.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковые требования в части обязания произвести демонтаж здания площадью 87 кв.м., расположенного в северной части земельного участка КН 50:17:0030906:42 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оставления данных требований без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления ответчику претензии (требования) за 30 календарных дней до даты подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела предписание от 19.07.2016 г., претензия от 09.04.2017 г. не содержат требования о демонтаже спорного здания.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части обязания произвести демонтаж здания площадью 87 кв.м., расположенного в северной части земельного участка КН 50:17:0030906:42 без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Петелина О. А. заявила о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в апелляционной инстанции в сумме 15.000 руб., что подтверждается квитанцией N 20 от 02.10.2017.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец заявил о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, заявление истца, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года по делу N А41-46213/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу ИП Петелиной О.А. - 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов