Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 06АП-3393/18

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А73-17107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Полетаева Л.А., представитель, доверенность от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО СФ "ИНФРА" Дзюбы А.А.: Ушаков Д.С., представитель, доверенность от 14.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на определение от 07.06.2018

по делу N А73-17107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

о включении требований в реестр

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ИНФРА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ИНФРА" (ИНН 2703003231 ОГРН 1022700521590, далее - ООО СФ "ИНФРА", Общество, должник).

Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть оглашена 25.01.2017) ООО СФ "ИНФРА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") 20.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 29 458 131 руб. 30 коп., составляющим пени за нарушение сроков сдачи объекта, в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов 8 883 134 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просит отменить определение суда от 07.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принят во внимание график производства работ по объекту строительства, разработанный подрядчиком с указанием промежуточных сроков. Указанный график применялся экспертом при обследовании объекта, и которым сделаны выводы о времени, когда подрядная организация должна была приступить к выполнению отдельных этапов строительства.

Конкурсный управляющий ООО СФ "ИНФРА" Дзюба А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и конкурсного управляющего ООО СФ "ИНФРА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО СФ "ИНФРА" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2015 N 0322200000115000033-ЗП, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Краевой бизнес-инкубатор в г.Комсомольске-на-Амуре" в соответствии с Технической частью.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составила 92 851 150 руб.

Срок выполнения работ был определен как: с момента заключения контракта по 30.06.2016 (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), определенной по формуле, указанной в пункте 9.3.1 контракта: К=ДП/ДКх100; П=(Ц-В) х С).

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик), ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, а также на признание заказчика банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 29 458 131 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.07.2017 производство по заявлению приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по вопросам определения срока строительства объекта с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, проведение которой поручалось экспертам ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" Демьяненко Ю.А. и Каминскому М.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта Заказчик обязался своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями данного контракта.

Также, передача Подрядчику материалов инженерных изысканий, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, разрешения на строительство является обязанностью Заказчика (п. 4.2.1. Контракта).

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов дела, в том числе многочисленной переписки сторон и представленного экспертного заключения, установлено, что проектная документация на спорный объект капитального строительства разрабатывалась в различные периоды разными организациями: разделы проектной документации инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция и др.), разделы проектной документации с конструктивными решениями (конструкции железобетонные, конструкции металлические), раздел проектной документации "архитектурно-строительные решения" разработаны ООО "Гидростройпроект" в 2013-2015 годах; альбомы конструктивных и технических решений конструкций фасадов (конструкции алюминиевые светопрозрачные) разработаны ООО "Дальстрой Интернешнл" в 2016 году.

Согласно проектному решению, указанному в альбомах конструктивных и технических решений конструкций фасадов, разработанному ООО "Дальстрой Интернешнл" в 2016 году, предполагается устройство фасада в осях 2-3 и 5-6 по ряду Б с витражным остеклением с применением профильной системы Schuco.

Согласно проектному решению, приведенному в альбоме архитектурно-строительных решений, разработанному ООО "Гидростройпроект" в 2015 году, действовавшему на момент заключения контракта, предполагалось устройство навесной фасадной системы вентилируемого фасада по аналогии с остальной частью фасада здания (по ряду А).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные проектные решения по устройству конструкции фасада имели различия в части общего вида фасадов, а равно компоновки элементов и используемых материалов.

В ходе исследования альбомов конструктивных и технических решений конструкций фасадов, разработанных ООО "Дальстрой Интернешнл" (шифр СПК- 99/01.07.16), экспертами было установлено, что данные решения были допущены к производству работ 30.09.2016, что подтверждается штампом КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

Таким образом, работы по устройству фасадов в осях 2-3 и 5-6 по ряду Б вследствие изменения проектных решений не могли производится до указанной даты (30.09.2016), находящейся уже за пределами установленных сроков окончания работ по исследованному Контракту.

На странице 152 общего журнала производства работ (раздел N 4) имеется запись от 02.03.2016 о приостановке монтажа фасадной системы в осях 2-3 и 5-6 по ряду Б до принятия проектных решений, выполненная представителем застройщика КГКУ "Служба заказчика Минстроя края"; далее также оформлена запись от 21.05.2016 "Приступить к работам по устройству фасадов в осях 2-3 и 5-6 по ряду Б в связи с принятием решений по фасаду", выполненная также представителем застройщика КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

При таких обстоятельствах, работы по устройству фасада в вышеприведенный период (02.03.2016 - 21.05.2016) не могли быть произведены по указанию Заказчика (до принятия проектного решения).

Кроме того, ООО "СФ ИНФРА" в рамках производства работ по контракту неоднократно обращалось к заказчику с письмами относительно выявленных несоответствий и недоработок в проектно-сметной документации на производство работ (кладка стен, устройство утепления покрытия и кровли, монтаж заполнений оконных и дверных проемов, окраска металлических конструкций, устройство системы водоснабжения и водоотведения, устройство системы вентиляции и отопления, устройство системы электроснабжения, производство работ по озеленению территории).

Представленные письма КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" подтверждают внесение изменений в проектно-сметную документацию в ходе производства работ в рамках контракта по следующим видам работ: устройство системы водоснабжения и водоотведения, устройство системы вентиляции и отопления, устройство системы электроснабжения, производство работ по озеленению территории.

Изменения в проектно-сметную документацию по вышеперечисленным видам работ были внесены после срока выполнения работ, установленного контрактом (30.06.2016).

На основе анализа вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к маю 2016 года заявителем было принято решение об устройстве новых фасадов на объекте строительства, проект по которому не был разработан и согласован.

Вместе с тем, должником в указанном периоде продолжены возможные в указанных условиях к выполнению виды работ, а также начаты работы по демонтажу ранее установленных фасадов для устройства новых (по которым кредитор принял решение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на вышеприведенную запись в журнале производства работ от 21.05.2016 о возобновлении работ по устройству фасада в осях 2-3 и 5-6 по ряду Б как не соответствующую фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в общем журнале работ имеется запись представителя КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" от 15.06.2016 (стр.154 журнала) - "в связи с принятым решением по изменению центрального фасада и частично боковых фасадов, выполнить подготовку под устройство светопрозрачного фасада, произвести демонтаж пеноблоков, оконных блоков утеплителя в осях 2-8 по ряду Б-Б, А-Б".

При этом, работы по устройству прозрачных алюминиевых конструкций (альбом технических решений) были утверждены КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" только 30.09.2016.

Согласно выводов экспертного заключения по делу (строительно-технической экспертизы) также следует, что в период, когда производство работ по монтажу фасадной системы было невозможным (до утверждения проектного решения), возможным являлось проведение только отдельных видов работ по контракту в составе устройства сетей наружного водоснабжения и водоотведения, а также сетей наружного электроснабжения.

Учитывая, что конечные сроки выполнения работ по государственному контракту нарушены не по вине должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

По результатам проведенной экспертизы, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" уточнило свои требования, ссылаясь на нарушение должником срока выполнения отдельных этапов работ, просило признать обоснованным начисление заявителем неустойки и ее включение в реестр требований кредиторов должника в размере 8 883 134 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт не предусматривает сдачу Заказчику промежуточных этапов работ, в связи с чем, у Должника не возникает и обязанности оплачивать неустойку в случае нарушения сроков выполнения каких-либо отдельных этапов работы, следовательно, требование оплаты пени за просрочку промежуточных сроков в данном случае неправомерно.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела "График производства работ", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что сам контракт от 16.12.2015 ссылок на установление такого графика не содержит, а представленная суду копия - не подписана со стороны КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", что свидетельствует об отсутствии его согласования сторонами.

Исходя из пояснений ООО СФ "ИНФРА" данный график был подготовлен Подрядчиком и носил чисто информационный, ориентировочный характер о движении работ в пределах срока установленного контрактом с декабря 2015 года по июнь 2016 года, при этом обязанность сдавать каждый выполненный "этап" работ Заказчику у Подрядчика отсутствовала и ни графиком, ни контрактом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что указанный график применялся экспертом при обследовании объекта, и которым сделаны выводы о времени, когда подрядная организация должна была приступить к выполнению отдельных этапов строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, с учетом сделанных выше выводов об отсутствии в договоре согласованной обязанности по сдаче промежуточных этапов работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края суда от 07.06.2018 по делу N А73-17107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь