Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 14АП-8289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-1078/18 настоящее постановление изменено

г. Вологда

23 ноября 2017 г.

Дело N А13-16397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества Акишиной Я.И. по доверенности от 04.10.2017 N 90/17, Орлова В.Е. по доверенности от04.10.2017 N 90/17, Смирнова С.Ю. по доверенности от 13.12.2016 N 07/17, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-09/01/4829,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу N А13-16397/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", (ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815; место нахождения 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, Волховское шоссе, дом 11; далее - общество, ООО "РСХ"), правопредшественником которого являлось публичное акционерное общество "Русджам-Покровский", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.06.2015 N 06-21/14 и о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (ОГРН 1124715000706, ИНН 4727000018; место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киршский район, город Кирши, улица Советская, дом 18; далее - ИФНС по Киришскому району) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью "Анадолу Кам Санайи" (далее - компания, АК "Анадолу Кам Санайи").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу N А13-16397/2015 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 15.06.2015 N 06-21/14 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 208 589 руб. 38 коп., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, а также в части уменьшения убытков за 2011 год на сумму 12 120 234 руб. 52 коп. и за 2012 год - на сумму 27 927 483 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РСХ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с оказанием услуг АК "Анадолу Кам Санайи", поскольку в подтверждение факта их оказания предъявило все надлежащим образом оформленные документы, что не отрицается и налоговым органом.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что доказала факт неправомерного заявления обществом налогового вычета по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТехСтрой" (далее - ООО "АльфаТехСтрой").

Общество и инспекция в отзывах на жалобы друг друга изложенными в них доводами не согласились, просят решение суда в соответствующих частях оставить без изменения.

ИФНС по Киришскому району в отзыве на жалобы просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу ООО "РСХ" оставить без удовлетворения.

Компания отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИФНС по Киришскому району и компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правомерности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на прибыль и НДС, составлен акт от 17.10.2014 N 06-21/14 (том 4, листы дела 72 - 122), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 4, листы дела 123 - 138) принято решение от 15.06.2015 N 06-21/14 (том 2, листы дела 1 - 156).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 770 163 руб. 80 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 860 руб. 94 коп.

Кроме того указанным решением обществу доначислено 6 841 133 руб. НДС и 3 444 817 руб. 22 коп. пеней, 53 944 руб. 29 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, а также уменьшен подлежащий возмещению НДС на 8 819 426 руб. и уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль на 129 397 732 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.10.2015 N 07-09/10666@ (том 3, листы дела 1 - 16) апелляционная жалоба общества (том 5, листы дела 68 - 87) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части НДС, пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытков по взаимоотношениям с ООО "АльфаТехСтрой" и АК "Анадолу Кам Санайи", общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом в нарушение положений статьей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы затраты в размере 42 328 651 руб. 25 коп. по оплате ремонтных работ и работ по переборке, обмотке и обвязке паллет, переборке бутылки по документам ООО "АльфаТехСтрой" (пункт 2.1.2), а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 584 187 руб. 53 коп. по счетам-фактурам этого контрагента (пункт 2.2.1).

Решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что у ООО "АльфаТехСтрой" отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственную деятельность, движение денежных средств по счету данного контрагента носит транзитный характер. Помимо того, предъявленные обществом первичные документы содержат неполные и недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленных требований, подписаны неустановленными лицами; в стоимость работ ООО "АльфаТехСтрой" включена стоимость материалов, которые ранее ООО "АльфаТехСтрой" не приобретало; генеральный директор ООО "АльфаТехСтрой" в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что работы для общества выполнены в меньшем объеме; из показания работников общества следует, что ремонтные работы в обществе не производились, а работы по переборке, обмотке и обвязке паллет, переборке бутылки выполнялись работниками самого общества или временными работниками, направленными Центром занятости населения. Инспекция также указала, что полученные в ходе встречной проверки договоры между ООО "ПМК Шанс" (один из получателей денежных средств от ООО "АльфаТехСтрой") и ООО "Бонус" (один из получателей денежных средств от ООО "ПМК Шанс") заключены в отношении выполнения работ по адресам заводов группы Русджам, что свидетельствует о согласованности действий общества и ООО "АльфаТехСтрой", направленных на создание искусственных условий по выполнению работ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 указанного Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и ООО "АльфаТехСтрой" (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ, а именно от 15.02.2011 N А08 (том 11, листы дела 132 и 133); от 01.02.2011 N А06 с приложением 1 (том 11, листы дела 136 - 142); от 02.02.2011 N А07 с приложением 1 (том 11, листы дела 148 - 150); от 10.02.2011 N 10/02/2011 (том 14, листы дела 1 и 2); от 01.04.2011 N А010 с приложением 1 (том 12, листы дела 1 - 7); от 01.06.2011 N А012 с приложением 1 (том 12, листы дела 11 - 17); от 20.03.2011 N А09 с приложением 1 (том 12, листы дела 20 - 27); от 01.05.2011 N А011 с приложением 1 (том 12, листы дела 32 - 38); от 01.09.2011 N А015 с приложением 1 (том 12, листы дела 43 - 50); от 01.08.2011 N А014 с приложением 1 (том 12, листы дела 55 - 61); от 01.07.2011 N А013 с приложением 1 (том 12, листы дела 64 - 71); от 03.10.2011 N А016 с приложениями N 1 - 3 (том 12, листы дела 76 - 83) с дополнительными соглашениями к нему (том 13, листы дела 30 и 31, 47 и 48); от 03.10.2011 N А017 с приложением 1 (том 12, листы дела 90 - 95); от 20.10.2011 N А018 с приложением 1 (том 12, листы дела 98 - 104); от 24.10.2011 N А019 с приложением 1 (том 12, листы дела 108 - 114); от 28.10.2011 N А020 с приложением 1 (том 12, листы дела 117 - 123); от 01.11.2011 N А021 с приложением 1 (том 12, листы дела 128 - 134); от 03.11.2011 N А022 с приложением 1 (том 12, листы дела 138 - 145) с дополнительным соглашением к нему (том 13, листы дела 18 - 20); от 15.01.2011 N А023 с приложением 1 (том 13, листы дела 1 - 8); от 01.03.2012 N А025 (том 13, листы дела 13 и 14); от 01.03.2012 N А024 с приложением 1 (том 13, листы дела 25 - 27); от 02.04.2012 N А026 с приложениями 1 и 2 (том 13, листы дела 34 - 39, 44); от 25.04.2012 N А027 с приложением 1 (том 13, листы дела 52 - 56); от 01.08.2012 N А030 с приложением 1 (том 13, листы дела 60 - 65); от 01.06.2012 N А028 с приложением 1 (том 13, листы дела 70 - 74); от 02.07.2012 N А029 с приложением 1 (том 13, листы дела 78 - 83); от 14.09.2012 N А032 с приложением 1 (том 13, листы дела 88 - 92); от 03.09.2012 N А031 с приложением 1 (том 13, листы дела 96 - 100); от 01.10.2012 N А033 с приложением 1 (том 13, листы дела 105 - 109); от 12.11.2012 N А034 с приложением 1 (том 13, листы дела 114 - 118); от 04.12.2012 N А035 с приложением 1 (том 13, листы дела 122 - 127).

Общая стоимость работ по перечисленным договорам составляет 41 603 020 руб. 04 коп., из них к 2011 году относится 13 507 535 руб. 70 коп, к 2012 году - 28 095 484 руб. 34 коп. Общая сумма НДС по данным договорам - 7 488 543 руб. 64 коп.

Согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с отсутствием документального подтверждения по взаимоотношениям с ООО "АльфаТехСтрой" по работам, выполненных по адресам: Вологодская область, Чагодощенский район, пос. Сазоново, улица Комсомольская, дом 15, и улица Советская, дом 113, а также по работам, выполненным в рамках договора от 01.01.2012 N 01/2012, суд первой инстанции в остальной части правомерно не поддержал позицию инспекции в связи со следующим.

В подтверждение фактов выполнения работ по перечисленным договорам общество представило инспекции названные выше договоры, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование довода о том, что предъявленные обществом документы содержат неполные и недостоверные сведения и оформлены с нарушением установленных требований, инспекция в своем решении отметила, что акты от 27.03.2011 N 2 (к договору N А08), от 01.04.2011 N 3 (к договору N 10/02/2011), от 01.04.2011 N 1 (к договору N А07) и от 28.03.2012 N 5 (к договору N А024) составлены в произвольной форме и не содержат все реквизиты акта по форме N КС-3, отсутствуют справки по форме N КС-3;

в актах от 27.03.2011 N 2 (к договору N А08), от 01.04.2011 N 3 (к договору N 10/02/2011) и от 01.04.2011 N 1 (к договору N А07) отсутствуют ссылки на договор;

в перечисленных на листе 27 решения актах (к договорам N А012, А011, А015, А014, А013, А016, А025, А026, А027, А030, А028, А032, А031, А033, А034 и А035, к дополнительному соглашению N 1 к договору N А022 и к дополнительным соглашениям NN 1 и 2 к договору N А016) отсутствует информация в разрезе видов работ по ремонту и обслуживанию склада готовой продукции, ЦПС-А и ЦПС-Б.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемых периодах (2011 и 2012 годы), все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на включение тех или иных сумм в состав расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Действительно, перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 11.11.1999 N 100.

Однако из содержания представленных обществом на проверку актов следует, что они содержат сведения о заказчике (обществе) и подрядчике (ООО "АльфаТехСтрой"), о наименовании, объемах и стоимости работ, в них отражены подписи лиц, принявших и передавших работы, с указанием их должностей и фамилий с инициалами, что позволяет сделать однозначный вывод об осуществляемой операции.

Отсутствие в актах ссылок на договоры, отсутствие информации в акте о стоимости в разрезе выполняемых работ, само по себе не опровергает фактов выполнения работ ООО "АльфаТехСтрой" на рассматриваемых объектах, поскольку в счетах-фактурах такие ссылки на договоры имеются и информация о хозяйственной операции, отраженная в актах, соотносима со сведениями, изложенными в счетах-фактурах.

В связи с этим содержание представленных обществом актов позволяет установить как факты выполнения работ, так и лицо, выполнившее работы, стоимость и объемы работ.

Инспекция ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 22.12.2014 N 151024-ЭПМС-1969 (том 8, листы дела 120 - 151) подписи от имени Мусадинова Я.Т. и Джошкуна И. в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке выполненных работ, в договорах выполнены не Мусадиновым Я.Т. и не Джошкуном И.

Следует отметить, что эксперт, анализируя предъявленные ему первичные документы и иные материалы, делает утвердительный вывод о том, что подписи выполнены иным одним лицом.

Оценивая довод о том, документы подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, работ, услуг, и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца, подрядчика, исполнителя.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В рассматриваемом случае факт наличия выполненных работ налоговым органом не отрицается.

В предъявленных обществом документах по отношениям с ООО "АльфаТехСтрой" в качестве расшифровок подписей указаны Мусадинов Я.Т. и Джошкун И., которые являлись руководителями спорного контрагента, а именно с 25.11.2009 по 19.11.2012 - Мусадтинов Я.Т. и с 18.11.2012 Джошкун И.

Доказательств того, у общества имелись основания для сомнений подлинности подписей на первичных документах ООО "АльфаТехСтрой" налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля Мусадинов Я.Т. (том 7, листы дела 139 - 143) подтвердил наличие хозяйственных отношений с обществом, изложив в своих показаниях, в том числе место выполнения работ, количество работников, место их проживания. Указал также, что выдавал доверенность на право подписи документов ООО "АльфаТехСтрой" от его имени.

Тот факт, что в ходе допроса 17.09.2014 Мусадинов Я.Т. показал, что стоимость выполненных для общества работ составляла примерно 3 миллионов рублей, не опровергает факт выполнения работ в большем объеме и на большую сумму, поскольку исходя из временного промежутка с периода выполнения работ (2011-2012 годы) до проведения допроса прошло практически два года.

При таких обстоятельствах представленные обществом первичные документы к перечисленным выше договорам (за исключением работ по адресам: Вологодская область, Чагодощенский район, пос. Сазоново, улица Комсомольская, дом 15, и улица Советская, дом 113, а также по работам, выполненным в рамках договора от 01.01.2012 N 01/2012) могут быть предъявлены в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС.

Довод налогового органа о том, что спорным контрагентом не выполнялись отраженные в первичных документах работы со ссылкой на показания работников общества, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, согласно показаниям мастеров холодного участка Кудряшовой Т.А. и Шерстобитовой Н.С. (том 8, листы дела 60 - 69) ремонтные работы в холодном цехе в 2011 и 2012 годах не проводились. В протоколе допроса мастера холодного участка Чагиной В.О. (том 8, листы дела 70 - 75) отсутствует ответ на вопрос о ремонтных работах в холодном цехе (пункт 12 протокола).

Ремонтные работы в холодном цехе отсутствуют в документах ООО "АльфаТехСтрой", поэтому показания свидетелей Кудряшовой Т.А. и Шерстобитовой Н.С. не имеют значения для рассматриваемого дела.

Мастер центрального материального склада Винтер Е.Ю. и кладовщик Жаркова Н.М. указали на отсутствие в 2011 и 2012 годах ремонтных работ в ЦМС (том 8, листы дела 76 - 87).

Работы в ЦМС указаны в четырех актах ООО "АльфаТехСтрой":

к договору от 15.02.2011 N А08 (том 11, листы дела 132 - 135) - установка мебели, оказание помощи при разгрузке материалов, утепление трубопровода для отопления, установка передвижных ворот и двери в офисе, чистка кровли от снега;

к договору от 01.02.2011 N А06, однако, как указано выше в настоящем решении, работы по данному договору не связаны с деятельностью общества (улица, Комсомольская, дом 15);

к договору от 01.06.2012 N А012 (том 12, листы дела 11 - 19) - изготовление и покраска металлических стеллажей;

к договору от 01.07.2011 N А013 (том 12, листы дела 64 - 74) - техническое обслуживание.

Как верно отметил суд, перечисленные работы не относятся к ремонтным работам, и при этом вопросы в отношении производства данных работ свидетелям Винтер Е.Ю. и Жарковой Н.М. не задавались, в связи с этим показания указанных лиц об отсутствии в ЦМС ремонтных работ не опровергают факты выполнения ООО "АльфаТехстрой" работ в ЦМС, перечисленных в подписанных с обществом актах.

Напротив, в протоколе допроса от 26.12.2014 мастер склада готовой продукции Журавлева Н.А. (с 2005 по декабрь 2011) подтверждает выполнение работ по строительству помещения для рабочих (карщиков) и кладовщиков из блоков, также выполнение работ привлеченными работниками. Румянцева Г. А. в протоколе допроса от 11.12.2014 N 41 также подтвердила, что видела работников в спецовках "АльфаТехСтрой" (том 11, листы дела 64-71,80-83).

Налоговый орган ссылается также на показания свидетеля Бертовой Г.Б., вместе с ее показания не имеют доказательственного значения для рассматриваемого вопроса, поскольку из ее показаний следует только то, что она не видела работников в специальной одежде с обозначением ООО "АльфаТехСтрой" (том 11, листы 88-91). То, что помимо сотрудников общества имелись и работники ООО "Эмма" также не может свидетельствовать о невыполнении спорных работ работниками спорного контрагента.

В обоснование довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается также на отсутствие подтверждения факта прибытия в Российскую Федерации и разрешения на работу 18 иностранных граждан - работников ООО "АльфаТехСтрой".

Вместе с тем, наличие признаков нарушения миграционного законодательства контрагентом налогоплательщика не может влиять на его право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Помимо того самим налоговым органом получены справки о доходах физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в пос. Сазоново, что свидетельствует о привлечении 43 работников в 2011 году и 35 работников в 2012 году и наличие у ООО "АльфаТехСтрой" работников, необходимых для выполнения работ.

Обратного инспекцией не доказано.

Факт регистрации ООО "АльфаТехСтрой" на территории общества по месту нахождения его обособленного подразделения также не исключает реальности хозяйственных операций.

Правомерность регистрации ООО "АльфаТехСтрой" по адресу нахождения своего обособленного подразделения (Вологодская область, Чагодощенский район, пос. Сазоново, ул. Советская, д. 113) подтверждается договорами аренды помещения от 25.03.2010 и от 01.03.2011, в соответствии с которыми ОАО "Русджам-Покровский" передает ООО "АльфаТехСтрой" часть помещения площадью 292,7 кв.м в аренду, что напротив, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о ведении ООО "АльфаТехСтрой" хозяйственной деятельности.

Вывод инспекции о включении в акты стоимости материалов, которые не приобретались ООО "АльфаТехСтрой", основан только на анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента общества. При этом возможность наличия указанных материалов у самого контрагента, приобретения их за наличный расчет, а также иным способом, предусмотренных гражданским законодательством, налоговым органом не изучался. В связи с этим данный довод, основанный только на анализе расчетного счета, не может служить основанием для отказа обществу в принятии соответствующих сумм в состав расходов и вычетов.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы в сумме 40 047 718 руб. 56 коп. и заявленные вычеты в сумме 7 208 589 руб. 38 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Следует также отметить, что во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 14.08.2014 N 06-22/14/3199 Межрайонная инспекция N 27 по Санкт-Петербургу направила налоговому органу документы, представленные ООО "АльфаТехСтрой", в числе которых имелись выписки из книг продаж за 2011 и 2012 годы, карточки счетов 60 и 62, акт сверки расчетов с обществом, все рассмотренные налоговой инспекцией договоры, акты, счета-фактуры (том 14, листы дела 51 - 151; том 15; том 16, листы дела 1 - 100).

Кроме того, из предъявленных ООО "АльфаТехСтрой" документов следует, что оно отразило в книге продаж все перечисленные инспекцией на листах 23 - 25 решения счета-фактуры, все суммы реализации указало в регистрах бухгалтерского учета (том 16, листы дела 83 - 100), а также подтвердило представленными документами взаимоотношения с обществом.

Как отмечалось ранее в постановлении общая стоимость оказанных для общества работ ООО "АльфаТехстрой" составляет 42 328 651 руб. 35 коп.

ООО "АльфаТехСтрой" в своих декларациях по НДС отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1-й квартал 2011 года в суммах 2 778 613 руб. и 1 000 000 руб., за 2-й квартал 2011 года - 11 432 084 руб. и 3 000 000 руб., за 3-й квартал 2011 года - 14 222 582 руб., за 4-й квартал 2011 года - 8 108 695 руб., за 1-й квартал 2012 года - 26 004 783 руб., за 2-й квартал 2012 года - 15 041 372 руб. и 2 000 000 руб., за 3-й квартал 2012 года - 17 158 356 руб. и за 4-й квартал 2012 года - 27 707 017 руб. (том 58, листы дела 99 - 151; том 59, листы дела 1 - 9), что значительно превышает стоимость выполненных для общества работ.

Суд первой инстанции кроме того правильно отметил, что инспекция, отрицая наличие реальных взаимоотношений общества с ООО "АльфаТехСтрой" и утверждая о завышении обществом расходов и вычетов по соответствующим работам, при этом не ставит под сомнение размер выручки ООО "АльфаТехСтрой" от тех же операции по реализации работ.

Согласно реестрам справок о доходах физических лиц, представленных ООО "АльфаТехСтрой", в 2011 и 2012 году оно выплатило доходы ряду иностранных граждан (том 8, листы дела 94 - 105).

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (том 8, лист дела 91) следует, что ООО "АльфаТехСтрой" в 2011 и 2012 годах привлекало для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, в количестве 26 человек.

Из выписки по расчетному счету ООО "АльфаТехСтрой" (том 8, листы дела 1 - 59) следует, что 06.12.2011 на счет ООО "АльфаТехСтрой" от общества поступили денежные средства в сумме 1 805 207 руб. 46 коп.

В период с 06.12.2011 по 08.12.2011 со счета ООО "АльфаТехСтрой" перечислены денежные средства в оплату комиссии банка, за автоуслуги, за товар, на заработную плату, страховые взносы в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и травматизма, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц в общей сумме 447 104 руб. 71 коп.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогового органа о том, что у ООО "Альфа ТехСтрой" отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении не указано, каким образом заключение договоров между ООО "ПМК Шанс" (один из получателей денежных средств от ООО "АльфаТехСтрой") и ООО "Бонус" (один из получателей денежных средств от ООО "ПМК Шанс") в отношении выполнения работ по адресам заводов группы Русджам свидетельствует о согласованности действий общества и ООО "АльфаТехСтрой", направленных на создание искусственных условий по выполнению работ, в связи с этим данный довод налогового органа также не может быть принят.

Апелляционная инспекция поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие доказательств перечисления контрагентом общества денежных средств на счета ряда организаций за счет средств общества не имеет значения дальнейшее исследование налоговой инспекцией движения денежных средств от ООО "АльфаТехСтрой" через ООО ПМК "Шанс", ООО "Компания "Энерго-Проект", ООО "Астратек", ООО "Бонус", ООО "Лидер Групп" и т.д.

Кроме того, все перечисленные организации не имели взаимоотношений с обществом, в связи с этим предъявленные инспекции к данным организациям претензии не опровергают фактов выполнения работ ООО "АльфаТехСтрой" для общества.

Материалы дела также не содержат доказательств предъявления налоговыми органами претензий к руководителям поименованных организаций, связанных с неуплатой налогов, "обналичиванием" денежных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В рассматриваемом случае налоговым органом не предъявлено бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия общества в какой-либо схеме расчетов в целях возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

На основании изложенного, апелляционная инстанция вопреки доводам жалобы налогового органа, поддерживает вывод суда о том, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы на сумму 40 047 718 руб. 56 коп. (НДС - 7 208 589 руб.38 коп.) являются достаточными доказательствами фактов приобретения работ у ООО "АльфаТехСтрой", реальность хозяйственной деятельности которого подтверждается предъявленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о завышении обществом убытков на 40 047 718 руб. 56 коп. и неправомерным предъявлении вычетов по НДС в размере 7 208 589 руб. 38 коп. по взаимоотношениям с ООО "АльфаТехСтрой" не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим судом обоснованно удовлетворение требования в части признания недействительным решения инспекция в рассматриваемой части, включая соответствующие суммы пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 2.1.3 оспариваемого решения, что общество неправомерно включило в состав расходов стоимость консультационных услуг АК "Анадолу Кам Санайи" в сумме 45 084 746 руб., в том числе 18 644 067 руб. 80 коп. за 2011 год и 26 440 677 руб. 97 коп. за 2012 год.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения также указано на неправомерное применение обществом вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 5 151 821 руб. 42 коп. по счетам-фактурам АК "Анадолу Кам Санайи", выставленным на оплату тех же услуг.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что представленные обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не позволяют установить, какие услуги оказаны обществу; предусмотренные договором отчеты фактически представляют собой общий свод аналитической информации по всем заводам компании Русджам. Налоговый орган отметил в своем решении, что в штате общества имеются собственные специалисты, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги АК "Анадолу Кам Санайи"; часть услуг оказана работниками общества. Инспекция сослалась также на отсутствие доказательства использования полученных результатов в хозяйственной деятельности общества для получения дохода.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом обязанность подтвердить реальность понесенных расходов и их обоснованность, а также право на применение налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

В связи с этим общество должно доказать, что осуществление затрат на услуги АК "Анадолу Кам Санайи" необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности.

В обоснование понесенных расходов общество в ходе проверки налоговому органу предъявлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 4 (том 56, листы дела 12 - 21), дополнительные соглашения к нему N 23 - 27, 29 - 45 (том 56, листы дела 22 - 43), акты оказания услуг, счета-фактуры (том 56, листы дела 44 - 87).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с выводами налогового органа.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 4, следует, что АК "Анадолу Кам Санайи" обязалось оказать обществу следующие услуги:

консультационные услуги - представлять интересы общества с соответствующих государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих органах, организациях и учреждениях в целях получения сертификатов, лицензий, разрешений и иных аналогичных документов, требуемых для осуществления обществом деятельности; консультировать общество по всем иным вопросам действующего законодательства Российской Федерации, а также по вопросам налогообложения и финансирования операций; консультировать заказчика по всем вопросам управления стратегического планирования и развития предприятия; консультировать общество по всем вопросам сбыта готовой продукции, представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальными покупателями, согласовывать условия договоров;

услуги в сфере связей с общественностью - осуществлять подготовку и проведение презентаций, пресс-конференций, пресс-релизов общества; выполнять функции пресс-секретаря заказчика и нести связанные с данным статусом обязанности; представлять интересы заказчика в средствах массовой информации, в том числе вести переговоры по согласованию всех условий размещения рекламы и рекламных кампаний общества, условий договоров на размещение рекламы, давать комментарии;

услуги в сфере маркетинга - планировать организацию и проведение специальных маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение продукции, реализуемой обществом, и повышение спроса; проводить исследования, направленные на текущее изучение конъюнктуры рынка продукции, реализуемой обществом, и предоставлять обществу результаты исследований;

услуги в сфере административных вопросов - консультировать общество по вопросам действующего законодательства Российской Федерации по лицензированию деятельности, сертификации реализуемой обществом продукции, требованиям охраны окружающей среды, иным правилам, требованиям и нормам, соблюдение который обязательно в силу законодательства; представлять интересы общества в отношениях с уполномоченными государственными и муниципальными органами по всем вопросам компетенции указанных органов в связи с эксплуатацией предприятия заказчика; представлять интересы общества в специализированных организациях по подбору персонала в целях координации работ по найму сотрудников в магазинах общества.

Пунктом 2.5 данного договора определено, что перечень услуг не является исчерпывающим и в течение отдельного отчетного периода исполнитель может фактически оказать все либо часть услуг, что не будет являться основанием для уменьшения размера оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями N 23 - 27, 29 - 45 согласована стоимость услуг от 1 200 000 руб. до 4 100 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что формулировка, приведенная в актах, не позволяет установить перечень конкретных услуг и их связь с деятельностью общества

Фактически в представленных актах перечислены виды консультационных услуг в сфере маркетинга, в сфере развития бизнеса, в сфере логистики и иные услуги, представление интересов заказчика в различных органах, учреждения, организациях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан представить заказчику должным образом оформленный отчет об оказании услуг по договору в отношении объема оказанных услуг.

Тексты предъявленных в дело ежемесячных отчетов (том 19, листы дела 34 - 240; тома 20 - 37; том 38, листы дела 1 - 197) совпадают из месяца в месяц (январь 2011 года - том 19, листы дела 36 - 44; февраль 2011 года - том 19, листы дела 134 - 142; март 2011 года - том 20, листы дела 1 - 10 и т.д.).

Каждый отчет содержит приложения.

В частности, из отчета за январь 2011 года следует, что компания оказала обществу маркетинговые услуги (маркетинговое исследование, анализа и мониторинг показателей производства и реализации продукции, сводный аналитический отчет; формирование клиентского портфеля (поиск клиентов, формирование баз данных по регионам, встречи и переговоры с клиентами); ценообразование (постановка задач ценообразования, определение спроса, оценка издержек производства, проведение анализа цен и товаров конкурентов, выбор метода утсановления цен, определение окончательной цены и правил ее будущих изменений); договорная компания и т.д.); услуги отдела логистики, снабжение, ВЭД; услуги отдела управления персоналом; иные услуги.

К отчету за январь 2011 года приложен отчет о проделанной работе за январь 2011 года для заводов компании Русджам - отдел транспортной логистики (том 19, листы дела 46 - 132).

Аналогичным образом оформлены отчеты за последующие месяцы.

При этом, доказательства оказания остальных перечисленных в отчете услуг обществом в нарушение положений статьи 65 АП РФ не представлены.

Кроме того, общество не обосновало цель получения от исполнителя отчета о проделанной работе для всех заводов компании Русджам.

При этом из предъявленных в дело документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Например, общество не обосновало, с какой целью ему необходимо ежемесячная постановка задач ценообразования (пункты 3.1.1 отчетов), выработка метода установления цен (пункты 3.1.5 отчетов), выработка идеи (пункты 5.1.1 отчетов) и другие подобные услуги, перечисленные в отчетах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество не обосновало необходимость услуг компании, не доказало наличие связи между услугами и своей производственной деятельностью, не представило документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для деятельности, направленной на получение дохода, что свидетельствует о необоснованном включении рассматриваемых сумм в состав расходов для исчисления налога на прибыль и заявлении вычетов по НДС.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требований общества, сведений деклараций общества по налогу на прибыль за 2011 и за 2012 годы, судом правомерно признано решение инспекции недействительным в части непринятия вычетов по НДС в сумме 7 208 589 руб. 38 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций а, а также в части уменьшения убытков за 2011 год на 12 120 234 руб. 52 коп. и за 2012 год на 27 927 483 руб. 90 коп.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб общества и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу N А13-16397/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина