Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 01АП-3337/16

г. Владимир

22 ноября 2017 г.

Дело N А79-7188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" (ИНН 7017242184, ОГРН 1097017011332), Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (ИНН 2128026782, ОГРН 1022101150565) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2017 по делу N А79-7188/2015, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" о взыскании с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии судебных расходов по делу N А79-7188/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27.07.2015 N02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N175/5, с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", общества с ограниченной ответственностью "Постсервис Стандарт", Управления антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Афалин-Трэйдинг" - директора Маслова Я.А., Карташова А.А. по доверенности от 08.11.2017, Маслова А.А. по доверенности от 15.08.2017,

от Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии - Арзамасовой Т.В. по доверенности от 13.02.2017, Макаричевой Р.Н. по доверенности (т. 11, л.д. 137),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афалин-Трэйдинг" (далее - ООО "Афалин-Трэйдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (далее - УСД в Чувашской Республике - Чувашии, Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2015 N 02-06-16/1270 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2015 N 175/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Постсервис Стандарт" (далее - ООО "Постсервис Стандарт") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда отменено, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017 судебный акт апелляционного суда оставлен в силе.

Впоследствии ООО "Афалин-Трэйдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 2 609 416 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 25.08.2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.09.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по делу в сумме 837 480 руб. 44 коп., во взыскании остальной части расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Афалин-Трейдинг", и УСД в Чувашской Республике - Чувашии обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность принятого по делу определения, ООО "Афалин-Трейдинг" указывает, что истцом надлежаще подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 2 609 416 руб. 53 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о неразумности транспортных расходов, связанных с ознакомлением представителей истца с материалами дела и подачей заявления о взыскании судебных расходов, вступает в противоречие с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку положения указанной нормы прямо предусматривают право стороны на ознакомление с материалами дела, подача заявления о возмещении судебных расходов непосредственно в канцелярию суда также является правом истца как участника процесса, обязанность по подаче документов в электронном виде статьей 41 АПК РФ не закреплена. Также заявитель считает, что суд произвольно отказал Обществу в удовлетворении требования о возмещении представительских расходов в сумме 1 032 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ИП Кузьмина С.П., ООО "Томэлкон" и ООО "Карта Мира", поскольку в дело представлены надлежащие доказательства несения данных расходов истцом по делу. Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

УСД в Чувашской Республике - Чувашии в своей жалобе обжалует судебный акт в части присуждения ко взысканию транспортных расходов в сумме 773 929 руб. 50 коп., расходов на бронирование автотранспорта в сумме 45 404 руб. 37 коп., а также расходов на заправку транспорта в сумме 6449 руб. 88 коп. Полагает неразумным обеспечение истцом явки в процессы по настоящему делу сразу трех представителей; считает недоказанным факт несения расходов на оплату проездных билетов непосредственно Обществом, поскольку часть билетов оплачена по картам физических лиц, доказательств возмещения Обществом этих расходов фактическому приобретателю в дело не представлено; ссылается на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт аренды транспортного средства, а также суммы расходов на приобретение ГСМ.

Представители ООО "Афалин-Трейдинг" в судебном заседании 08.11.2017 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с возражениями Управления не согласились, просили определение отменить и приять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Наряду с этим было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя Общества в апелляционный суд в размере 25 198 руб., из которых 19 425 руб. расходов на приобретение авиабилетов, 1873 руб. расходов на приобретение железнодорожного билета, а также 3900 руб. расходов на оплату проживания в гостинице.

Представители Управления поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение изменить, и принять по делу новый судебный акт, относительно доводов, изложенных в жалобе Общества, возражали. Также указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителя истца в настоящее заседание.

В судебном заседании 08.11.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2017.

После перерыва в судебное заседания обеспечил явку представитель ООО "Афалин-Трэйдинг", который, не давая дополнительных пояснений по апелляционным жалобам, заявил о взыскании с Управления дополнительно судебных расходов в сумме 22 561 руб., понесенных в связи с явкой в заседание апелляционного суда после перерыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет" на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: копии договоров ООО "Афалин-Трэйдинг" с ИП Кузьминым С.П. (том 6, л.д. 24-46), копии актов сдачи-приемки услуг с ИП Кузьминым С.П. (том 6, л.д. 47-81), копии квитанций к ПКО ИП Кузьмина С.П. (том 6, л.д. 82-116), копии маршрутных квитанций, электронных билетов, проездных билетов (том 6, л.д. 117-150, том 7, л.д. 1-42), копии дополнительных соглашений ООО "Афалин-Трэйдинг" с ООО "Карта Мира" (том 7, л.д. 43-61), копии актов ООО "Карта Мира" (том 7 л.д. 62-80), копии квитанций к ПКО ООО "Карта Мира" (том 7, л.д. 81-98), копии договоров ООО "Афалин-Трэйдинг" с ООО "Томэлкон", копии актов и квитанций к ПКО ООО "Томэлкон" (том 7, л.д. 99-145), копии маршрутных квитанций (том 7, л.д. 146-150, том 8, л.д. 1), копии РКО ООО "Афалин-Трэйдинг" (том 8, л.д. 2-9), сведения о подтверждении бронирования (том 8, л.д. 10-40), копии протоколов заправок (том 8, л.д. 41-45), копии почтовых квитанций (том 8, л.д. 46-57), копия договора ООО "Афалин-Трэйдинг" с ООО "Карта Мира" (том 8, л.д.58), копии договоров и актов сверки взаимных расчетов ООО "Афалин-Трэйдинг" с ООО "Томэлкон" (том 8, л.д. 79-82), копия уведомления УФНС России по г.Томску (том 8, л.д. 83), копии квитанций к ПКО ООО "Томэлкон" (том 8, л.д. 84), копии актов ООО Томэлкон" от 26.06.2017 (том 8, л.д. 85-86), сведения о бронировании (том 8, л.д. 87-89), копии квитанций электронного билета, маршрутных квитанций (том 8, л.д. 90-101), доверенности ООО "Афалин-Трэйдинг" на имя Маслова А.А. и Карташова А.А., подлинные счета и чеки (том 10, л.д.5-10), копии квитанций электронного билета (том 10, л.д.11-15), копии маршрутных квитанций с подлинными посадочными талонами (том 10, л.д. 16-24), РКО ООО "Афалин-Трэйдинг" от 15.08.2017 (том 10, л.д.25-26), копии и подлинники РКО ООО "Афалин-Трэйдинг" (том 10, л.д. 30-66), подлинный посадочный талон (том 10, л.д. 86), копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, электронных проездных документов (том 10, л.д. 87-153), копии маршрутных квитанций и электронных билетов, подлинные электронные проездные билеты, подлинные посадочные талоны (том 11, л.д. 1-88), копии сведений о бронировании (том 11, л.д. 95-96), электронная копия платежного поручения (том 11, л.д. 101), копии квитанций электронного билета, счетов, кассовых чеков (том 1, л.д. 102-108).

Возражая против предъявленного требования об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных издержек, Управление в суде первой инстанции заявило о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также о том, что ряд документов, представленных заявителем в обоснование заявления, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе исследования документов, представленных по вопросу о несении расходов на обеспечение явки представителей в судебное заседание, и иных материалов настоящего дела суд первой инстанции установил, что Маслов А.А. участия в заседании суда 21.09.2016 не принимал; часть представленных истцом в дело проездных документов оформлена на иностранном языке без перевода; документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату полета на самолете из г. Москва в г. Томск 04.01.2016 (том 10, л.д. 87), не отвечают требованиям относимости и допустимости ввиду того, что соответствующий процесс (судебное заседание) завершился 28.12.2015 в 14 час. 30 мин. и необходимость пребывания в г. Москва вплоть до 04.01.2016 отсутствовала. Кроме того, в соответствии с письмами, представленными в дело Управлением (том 9, л.д. 80-119), ни одна из организаций, осуществляющих представление гостиничных номеров, не подтвердила отношения с ООО "Карта Мира" (а само общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.02.2017 как недействующее юридическое лицо).

При этом судом установлено, что Обществом были понесены расходы на проезд автобусом, поездом, полет самолетом, на бронирование автомобиля, а также расходы на ГСМ (15.06.2016, 05.07.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 22.11.2016, 23.11.2016) в связи с обеспечением явки представителя Карташова А.А. для представления интересов ООО "Афалин-Трэйдинг" в заседаниях суда первой инстанции - 17.09.2015, 14.10.2015, 26.10.2015 (продолжено после перерыва 28.10.2015), 28.12.2015, 04.02.2016 (продолжено после перерыва 09.02.2016), 04.03.2016, 28.03.2016, в суде апелляционной инстанции - 15.06.2016, 06.07.2016, 17.08.2016 (продолжено после перерыва 24.08.2016), 21.09.2016, 23.11.2016 (продолжено после перерыва 30.11.2016), в суде кассационной инстанции - 14.02.2017, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 04.07.2017, 17.08.2017 (продолжено после перерыва 18.08.2017); обеспечением явки представителя Маслова А.А. для представления интересов ООО "Афалин-Трэйдинг" в заседаниях суда апелляционной инстанции - 15.06.2016, 06.07.2016, 17.08.2016 (продолжено после перерыва 24.08.2016), 23.11.2016 (продолжено после перерыва 30.11.2016), в суде кассационной инстанции - 14.02.2017, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 04.07.2017, 17.08.2017 (продолжено после перерыва 18.08.2017); обеспечением явки руководителя ООО "Афалин-Трэйдинг" Маслова Я.А. для представления интересов Общества в заседаниях суда апелляционной инстанции - 15.06.2016, 06.07.2016, 17.08.2016 (продолжено после перерыва 24.08.2016), 21.09.2016, 23.11.2016 (продолжено после перерыва 30.11.2016 - после перерыва не явился), в суде кассационной инстанции - 14.02.2017, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 17.08.2017 (продолжено после перерыва 18.08.2017).

Также судом принято во внимание, что осуществляя раннее бронирование билетов (том 10, л.д. 11-15), заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в частности невозможности использования невозвратных билетов в связи с объявлением в заседании суда перерыва.

Помимо изложенного, оценивая понесенные истцом транспортные расходы с учетом критерия разумности, суд первой инстанции справедливо констатировал, что явка из г. Томск в г. Чебоксары для подачи заявления о возмещении судебных расходов и ознакомления с материалами дела, равно как и получение постановления суда нарочно (при столь небольшой сумме взыскания) были нецелесообразны.

Оценив вышеперечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными, отвечающими принципу разумности и, следовательно, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны являются следующие расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителей в судебное заседание:

- на покупку проездных документов в сумме 773 929 руб. 50 коп.

(том 11, л.д. 1-58, том 10, л.д. 16-24, том 11, л.д. 102-104);

- на бронирование транспортного средства в сумме 45 404 руб. 37 коп. (том 8, л.д.10-25, 39-40);

- на заправку транспортного средства ГСМ в сумме 6449 руб. 88 коп. (том 8, л.д.41-43,45);

- на проживание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме - 10 770 руб. (том 10, л.д.5-10, том 11, л.д. 105- 107).

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления, коллегия судей приходит к выводу о том, что участие нескольких представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела было обусловлено значимостью для Общества и сложностью рассматриваемого дела.

Кроме того, при повторной оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что факт несения расходов на бронирование автомобиля в сумме 45 404 руб. 37 коп. и приобретение ГСМ в сумме 6449 руб. 88 коп., а также обоснованность этих расходов, подтверждается материалами дела с достаточной степенью достоверности, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В ходе исследования документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции и копирование, судом установлено, что почтовые квитанции от 30.12.2015 относятся к арбитражному делу N А79-12512/2015, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требования Общества об отнесении на ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 586 руб. 69 коп. (том 8, л.д. 46-57) и расходы по копированию в сумме 340 руб.

С учетом изложенного общая сумма присужденных истцу к возмещению за счет ответчика судебных расходов составила 837 480 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Карташов А.А. и Маслов А.А. принимали участие в заседаниях суда по доверенности, непосредственно выданной ООО "Афалин-Трэйдинг" на представление интересов Общества в суде. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в дело документов, подтверждающих отношение Маслова А.А. к ООО "Томэлкон" (приказа о приеме на работу, договор и т.п.). Наряду с этим в дело представлены письма ИП Кузьмина С.П., а также руководителя ООО "Томелкон" Мамыкина М.В. в адрес ИФНС РФ по г. Томску, из которых следует, что деловые отношения с ООО "Афалин-Трэйдинг" у названных лиц отсутствовали, услуги не оказывались, документы не выписывались и т.д. - л.д. 24, 137, том 9.

С учетом изложенного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для взыскания с ответчика представительских расходов, факт несения которых надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Общества, не может быть признана произвольной.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Все аргументы Общества и Управления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств несения судебных расходов.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ему судебных издержек по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, обусловленных необходимостью явки в апелляционный суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании 08-15.11.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Апелляционный суд полагает, что явка представителя непосредственно в апелляционный суд 08.11.2015 была обусловлена поступлением в дело уточнения апелляционной жалобы от Управления, которое не было направлено стороне заблаговременно. Учитывая, что судебное заседание было назначено на 10 час. 15 мин., коллегия судей сочла разумным приезд представителя Общества в г. Владимир накануне вечером (билет N 77777248838424 стоимостью 1873 руб.) и размещение на ночлег в гостинице (бронирование N 907009437 стоимостью 3900 руб.).

При этом маршрутные квитанции авиабилетов и посадочные талоны, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку перелет осуществлен представителем из г. Томск 05.11.2017 и обратно 10.11.2017, тогда как заседание суда назначено на 08.11.2017.

Транспортные расходы, понесенные в связи с явкой представителя в заседание апелляционного суда после перерыва 15.11.2017, не подлежат возмещению, поскольку все пояснения сторон были в полном объеме заслушаны судом 08.11.2017, то есть до объявления перерыва, суд в присутствии лиц исследовал документы дела, на которые они ссылались, были заслушаны дополнения и пояснения, явкой в заседание после перерыва суд стороны не обязывал, а напротив, до объявления перерыва разъяснил отсутствие такой необходимости. Более того, прибывший в заседание суда 15.11.2017 представитель Общества не дал суду никаких пояснений по апелляционным жалобам, а лишь сделал заявление о взыскании дополнительно понесенных транспортных расходов, которое, помимо прочего не было направлено в адрес Управления.

Приняв во внимание изложенное и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления N 1, согласно которым понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для отнесения на ответчика транспортных расходов, понесенных истцом в связи с явкой представителя в заседание апелляционного суда 15.11.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов соразмерности, подверженности и обоснованности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленное Обществом в апелляционном суде ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению лишь в сумме 5773 руб. (из которых 3900 руб. - расходы на проживание в гостинице, 1873 руб. - расходы на приобретение железнодорожного билета).

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2017 по делу N А79-7188/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг", Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике- Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" судебные расходы в сумме 5773 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова