Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 04АП-5942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 ноября 2017 г.

дело N А19-15265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу N А19-15265/2015 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220,адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17), публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, адрес: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, д 1), общества с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4) (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Лайкиной Н.П., действовавшего по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика - представителей Липатова Д.А., действовавшего по доверенности от 08.04.2016, Запольского Д.В. - по доверенности 08.04.2016 в порядке передоверия, Пушкаревой И.П. - по доверенности от 08.04.2016 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 324 720 000 руб. неосновательного обогащения возникшего за период с 22.09.2012 по 22.09.2015, 41 333 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", общество с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что при разрешении спора в деле суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 133, 133.1, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сооружение плотины русловой Братской ГЭС и принадлежащие ОАО "РЖД" производственно-технологические комплексы Вихоревская дистанция электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" являются самостоятельными объектами вещных прав, могут функционировать отдельно друг от друга. Кроме того, по его мнению, выводы полученной судебной экспертизы о технологической связи объектов противоречивы, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, выразил полное согласие с выводами суда, положенными в основу решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - ООО "Тельмамская ГЭС" поступило заявление об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-гидрогенерация". Данное обстоятельство, документально подтвержденное, принято во внимание при рассмотрении дела и принятии настоящего судебного акта. Ввиду изменения наименования общества, без изменения его организованно-правовой формы, не имелось оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От АО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", ООО "ЕвроСибЭнерго-гидрогенерация" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - плотина русловая (литер 1), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, Братская ГЭС, кадастровый номер: 38:34:021001:0002:25:414:001:100780250:9001. Право собственности истца получило государственную регистрацию, о чем уполномоченным органом выдано свидетельство от 06.05.2005 серии 38-АГ N 066365.

Ответчик является собственником сооружений - комплекс (производственно-технологический комплекс N 58) Вихоревская дистанция электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район 140,8 км, Братск район, 437,4 км, кадастровый номер: 38:00:00:00:00:0000:25:000:001:003411860, что следует из содержания свидетельства государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 38-АБ N 210507, и комплекс (производственно-технологический комплекс N 33) Вихоревская дистанция пути Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район 266 км - 427 км, 1 км - 36 км Нижнеилимсский район 427 км - 474 км, что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 38-АБ N 210501.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2017 N 01-17, с учетом заключения по дополнительным вопросам и пояснений эксперта, сооружение плотины русловой запроектировано и построено с учетом нахождения на его гребне железнодорожного проезда, представляющего часть принадлежащих ответчику на праве собственности производственно-технологических комплексов Вихоревской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; конструкции сооружений принадлежащих ответчику комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, являются неделимыми частями сооружения плотины русловой по причине не возможности переноса без взаимного разрушения гребня плотины и железнодорожного проезда, а в случае демонтажа опор контактной сети железнодорожных путей - невозможностью работы козловых кранов русловой плотины, управляющих затворами и подъемом сороудерживающих решеток, что нарушит функционирование самой плотины, потому что на опорах крепятся троллеи питания; конструкции принадлежащих ответчику производственно-технологических комплексов и сооружения плотины функционально не связаны, но связаны технологически, поскольку взаимно обеспечивают движение через реку Ангара, плотина выступает в качестве носителя мостового железнодорожного перехода на всем протяжении, включая береговые и русловую плотины; при проектировании и строительстве сооружения Братской ГЭС по конструкциям, на которых проходят железнодорожные пути, учитывались нагрузки от железнодорожного транспорта в соответствии с техническими условиями СН 200-62.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" на протяжении многих лет безвозмездно фактически владеет и пользуется частью русловой плотины, поскольку по железнодорожным путям осуществляется движение пассажирских и товарных составов, от которых плотина несет динамические нагрузки, изменяющие структуру ее материалов, что, в свою очередь, влияет на ее надежность и безопасность, обратился к ответчику за получением неосновательного обогащения, что стало предметом спора в настоящем деле. Под неосновательностью пользования плотиной русловой истец понимает отсутствие у ответчика оснований для безвозмездного пользования сооружением. Размер неосновательного обогащения ответчика определил на основании отчета об оценке от 26.06.2017 N 06/1-2017, подготовленного ООО "ГФК "Вега".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 133, пункта 1 статьи 133.1, статьи 244, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований ввиду того, что сторонам на праве собственности принадлежит единый имущественный комплекс, потому к отношениям по использованию имущества не подлежат применению нормы материального права о неосновательном обогащении. При этом суд учел, что взаимоотношения сторон по эксплуатации, обслуживанию железнодорожного пути на плотинах Братской ГРЭС и взаимной ответственности урегулированы Положением о взаимоотношениях филиала Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Братская ГЭС и Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются внедоговорные отношения сторон.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил факта неосновательного обогащения ответчика за его счет в связи с тем, что на гребне плотины русловой Братской ГЭС находится принадлежащий ответчику железнодорожный путь, по которому осуществляется движение через реку Ангара, а плотина на всем протяжении выступает в качестве носителя мостового железнодорожного перехода.

В деле нет доказательств того, что ответчик неправомерно или самовольно использует плотину в качестве мостового железнодорожного перехода. Плотина и железнодорожный переход спроектированы и построены как части объекта конструктивно и технологически связанные, имеют взаимное влияние в процессе эксплуатации. Эти обстоятельства следуют из заключения судебной экспертизы, полученной судом в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца. По этим же причинам у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения в деле повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны согласовали свои отношения по использованию железной дороги на участке гребней земляных и бетонной плотин Братской ГЭС в Положении о взаимоотношениях филиала Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Братская ГЭС и Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденном 11.07.2012 директором Братской ГЭС и 15.08.2012 начальником Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В обоснование требований истец не привел фактов для применения к спорным отношениям названного Положения.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли повлиять на вынесенное судом решение доводы истца о неправильном применении при разрешении спора норм статей 133, 133.1 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В отсутствие факта неосновательного обогащения в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось основания для назначения в деле оценочной экспертизы размера неосновательного обогащения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы.

Доводы жалобы не приняты по указанным выше мотивам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-15265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.