Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-11655/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-56953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О. А Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представители по доверенностям N 200-3849/18-01 от 31.07.2018 Захарченко А.П., N 200-3897/18-01 от 02.08.2018 Арутюнова Е.Г.;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.06.2018 Филимонов В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-56953/2017

по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Кропоткин (далее по тексту - ответчик, Общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды N 1 недвижимого имущества от 01 июля 2008 года, договора аренды N 2 движимого имущества от 01 июля 2008 года, договора аренды N 1 муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства от 09 декабря 2009 года, о признании действующими договоров аренды N 1 недвижимого имущества от 01 июля 2008 года, договора аренды N 2 движимого имущества от 01 июля 2008 года, договора аренды N 1 муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства от 09 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г. являются ничтожными, отказы ООО "Водоканал" от исполнения недействительных (ничтожных) договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г. не могут быть признаны незаконными, а договоры аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г. признаны действующими, поскольку их заключение не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением, связанных с их недействительностью. Договором аренды движимого имущества N 2 от 01.07.2008 установлено наличие согласованного сторонами пункта 11.2 о том, что указанный договор может быть прекращен в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что а рамках дела А32-37199/2017 установлена применимость ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к договорам аренды имущества N 1 от 01.07.2008 и N 1 от 09.12.2009 и признана ничтожность указанных договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, однако истец с данным выводом суда не согласен. Договор аренды N 2 от 01.07.2008 содержит только одно основание расторжения договора для арендатора, а именно в случае одностороннего отказа от договора по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ. Стороны не вправе по произвольным основаниям требовать расторжения договора, в котором согласован лишь порядок, но не указаны основания для расторжения. Движимое имущество по договору аренды N 2 от 01.07.2008 не является неотъемлемой частью главной вещи, не входит в состав водопроводно-канализационного комплекса, может быть использовано в различных целях и являться самостоятельным предметом гражданского оборота. Признание законным отказа от исполнения договоров и признание их недействующими, с учетом социальной значимости переданного в аренду имущества, является преждевременной мерой, приведет к правовой неопределенности в виде бездоговорного пользования имуществом, иной организации, имеющей возможность обслуживать водопроводно-канализационный комплекс, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность приятого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление права, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Водоканал" отказался от договоров аренды исключительно с намерением причинить вред администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" и Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района были заключены договоры аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г., в соответствии с которыми Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района передала ООО "Водоканал" по передаточному акту к каждому договору во временное владение и пользование муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, предназначенное для обеспечения потребителей Кропоткинского городского поселения Кавказского района услугами водоснабжения и водоотведения.

Главой 8 Договоров аренды N 1 и N 2 от 01.07.2008 г. установлен срок действия договоров до 01.07.2033 г. Главой 7 Договора аренды N 1 от 09.12.2009 г. установлен срок действия договора до 09.12.2034 г.

Пунктом 11.2 Договора аренды N 1 и N 2 от 01.07.2008 г. и пунктом 10.2 Договора аренды N 1 от 09.12.2009 г. сторонами согласованы основания и порядок расторжения указанных договоров.

Уведомлениями исх. N 2048, N 2049, N 2050 от 29 ноября 2017 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 2., 11.2. договоров аренды сообщило администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об отказе от исполнения договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 01.07.2008 г., N 1 от 09.12.2009 г. в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района вышеуказанных уведомлений.

Посчитав заявленный ООО "Водоканал" отказ от исполнения договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 01.07.2008 г., N 1 от 09.12.2009 г. незаконным, а договоры действующими, администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района предъявила настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, предметом настоящего спора являются два требования: о признании незаконными отказа ответчика от исполнения договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 01.07.2008 г., N 1 от 09.12.2009 г. и о признании действующими договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 01.07.2008 г., N 1 от 09.12.2009 г.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору из договора входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением прямо указанных в данной части случаев. Данная норма вступила в силу 02.07.2008 - со дня официального опубликования Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской газете.

При установлении применимости данной нормы к спорным договорам апелляционный суд в рамках арбитражного дела N А32-37199/2017 установил, что на дату заключения указанных договоров (дата государственной регистрации - 12.02.2009 и 18.01.2010 соответственно) действовала норма части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, указанные договоры были заключены без торгов и в отсутствие оснований заключения договоров без проведения такого конкурса (аукциона).

Довод истца о том, что договору N 1 от 01.07.2008 предшествовали договоры аренды недвижимого имущества NN 10, 11 от 02.07.2017, которые были заключены сроком на 11 месяцев 29 дней, а потому не подлежали государственной регистрации, не свидетельствует о существовании на день заключения договора N 1 от 01.07.2008 какого-либо из обстоятельств, определенных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на день заключения данного договора. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом в рамках дела NА32-37199/2017.

Таким образом, в рамках арбитражного дела N А32-37199/2017 судом апелляционной инстанции исследован вопрос о применении нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к правоотношениям сторон, возникшим из договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 01.07.2008 г., N 1 от 09.12.2009 г. и установлена ничтожность договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г., а также отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-18622 по делу N А51-21384/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу N А63-7665/2016 недействительный (ничтожный) договор не может быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым, поскольку его заключение не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд пришел к верному выводу, что отказы ООО "Водоканал" от исполнения недействительных (ничтожных) договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г. не могут быть признаны незаконными, а договоры аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г. признаны действующими, поскольку их заключение не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением, связанных с их недействительностью.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о ничтожности спорных договоров аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г. подлежит отклонению, поскольку нацелен на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда по делу NА32-37199/2017.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в этой части исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в отличие от Договора аренды N 1 от 01.07.2008 г. к Договору аренды N 2 от 01.07.2008 г. положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вступившей в силу 02.07.2008 не применимы, поскольку не имеют обратной силы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме - случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции от 13.05.2008, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению или по требованию сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 N 13057/09 и от 09.09.2008 N 5782/08, которая актуальна и на сегодняшний день.

Пунктом 11.2 Договора аренды N 2 от 01.07.2008 г. предусмотрено, что настоящий договор может быть прекращен в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Стороной уведомления об отказе другой Стороны от его исполнения.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо оснований и дополнительных соглашений между сторонами, при условии письменного уведомления о таком расторжении за один месяц.

Доводы истца со ссылкой на статью 620 ГК РФ, не состоятельны, так как данной нормой предусмотрено досрочное расторжение договора по решению суда, а не во внесудебном порядке. Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Доводы истца о том, что он не является субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено только администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают наличие равных прав и обязанностей, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указание п. 2 ст. 124 ГК РФ на то, что к публичным образованиям применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, свидетельствует о том, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования рассматриваются в качестве особых субъектов гражданского права. Сами публичные образования юридическими лицами не являются, но в целом приравниваются к последним с позиций владения имуществом и участия в гражданском обороте.

В силу указанных правовых норм Кропоткинское городское поселение Кавказского района, являясь муниципальным образованием, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, обладая при этом статусом юридического лица.

Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к доходам бюджетов.

Таким образом, деятельность администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в частности путем сдачи этого имущества в аренду, относится к деятельности, направленной на систематическое получение доходов.

Данная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 02.09.2008 N КГ-А40/7531-08 по делу N А40-10047/08-60-60.

Ссылка истца на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", об отнесении к слабой стороне и невозможности одностороннего расторжения в связи с неведением предпринимательской деятельности является ошибочной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает двойственную специфику органа местного самоуправления, где с одной стороны передача в аренду муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства направлена на реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, а с другой стороны на получение доходов от распоряжения этим имуществом.

Истец в данном случае выступает как равноправный хозяйствующий субъект и сторона сделки. Сторонами самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовано условие об одностороннем отказе от исполнения договора. Основания для признания истца слабой стороной договора аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истца в данной части несостоятельны.

Пунктом 1.1 договора аренды N 2 от 01.07.2008 предусмотрено, что в аренду предоставляется движимое муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса и предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) муниципального образования города Кропоткин услугами водоснабжения и водоотведения.

Коллегия судей приходит к выводу, что приведенная судом первой инстанции позиция относительно движимого муниципального имущества, входящего в состав водопроводно-канализационного комплекса, указанного в договоре аренды N 2 от 01.07.2008 г., которое может быть использовано исключительно в целях обеспечения возможности постоянного функционирования, эксплуатации и использования всего водопроводно-канализационного комплекса является обоснованной. Движимые объекты принадлежащие истцу на праве муниципальной собственности, являющиеся предметом договора аренды N 2 от 01.07.2008 г., не имеют самостоятельного функционального назначения, служат для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения, исключительно в целях возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего водопроводно-канализационного комплекса, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого имущества.

Доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (вступил в действие 01.01.2013) несостоятельны, поскольку на день заключения договоров аренды указанный закон не действовал, а в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы истца об отсутствии иной организации водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткина, имеющей возможность организовать деятельность по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения противоречат достигнутым между администрацией г.Кропоткина ООО "Водоканал" договоренностям, закрепленным в Плане мероприятий по передаче функций водоснабжения и водоотведения на территории г.Кропоткин от ООО "Водоканал" к МУП "Водоканал" (т. 2 л.д.107-108).

Дальнейший отказ истца от исполнения упомянутого плана мероприятий свидетельствует о недобросовестном отношении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к взятым на себя обязательствам.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Водоканал" отказался от договоров аренды исключительно с намерением причинить вред администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

При изложенных обстоятельствах, отказ ООО "Водоканал" от исполнения Договора аренды N 2 движимого имущества от 01.07.2008 г., выраженный в уведомлении от 29 ноября 2017 года, является обоснованным и правомерным. Правовых оснований для признания данного отказа незаконным и признания договора действующими у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-56953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина