Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-54728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-6976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-204564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-204564/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи: 109-1265)

по иску индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны (ОГРНИП 306744726900040)

к СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1057746011674, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 15.08.2017 N 74 АА 3666041;

от ответчика: Соснов М.Н. по доверенности от 15.05.2017 N 180;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубынина Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Система Лизинг 24" о взыскании по агентскому договору N АГ-2012/070 от 26.07.2012 г. агентского вознаграждения в размере 1.131.438 руб. 77 коп., неустойки в размере 138.709 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 180 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 передано дело А76-19741/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дубынина Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Система Лизинг 24" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. и транспортных расходов в размере 11.229 руб. 96 коп., также о взыскании расходов: на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., на авиабилет в размере 4.949 руб., на доверенность представителя в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением отказано в приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение дела N А40-204564/16-109-1265 ИП Дубынина Л.В. (далее- заказчик) заключило со Смирновым С.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы связанной с предъявлением иска от имени заказчика к ЗАО "Система Лизинг 24" о взыскании суммы задолженности; направить претензию ЗАО "Система Лизинг 24", подготовить исковое заявление и другие необходимые документы для подачи в суд с последующей подачей в суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю в случае удовлетворения исковых требований заказчика арбитражным судом 100.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, акт о приемке оказанных юридических услуг от 28.03.2017, расходный кассовый ордер от 03.04.2017.

В обоснование понесенных транспортных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены электронные билеты от 09.11.2016, 11.11.2016, 29.11.2016.

Итого по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2014 оказано услуг на сумму 100.000 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2017, факт несения и оплаты транспортных расходов в сумме 11.229 руб. 96 коп. подтверждается электронными билетами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы заявитель понес судебные расходы: на оплату услуг представителей 15.000 руб., на авиабилет, в связи с явкой в суд 4 949 руб., на доверенность представителя 1.500 руб., почтовые расходы (направление заявления о взыскании расходов) 75 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017, электронный билет на 27.06.2017, посадочный талон на 27.06.2017, квитанция от 20.07.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии определенной сложности, а также необходимости длительной подготовки к делу и иных факторов, свидетельствующих о соразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, основываясь на разумности размеров судебных издержек, количество судебных заседаний по делу и действий, произведенных представителем заявителя, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворил заявление истца частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2014 в сумме 11.433 руб.; договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 в сумме 7.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявитель доказал факт несения транспортных расходов в сумме 11.229 руб. 96 коп. и 4 949 руб. и факт их оплаты, представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных издержек документально подтверждены.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку размер понесенных судебных издержек связанных с проездом представителей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании транспортных расходов в общей сумме 16.178 руб. 96 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части взыскания 34.611 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ответчика о том, что в стоимость аналогичных услуг в Московском регионе иная, чем указывает истец, и истцом значительно завышена стоимость юридических услуг исходя из следующего.

Представленные ответчиком в обоснование правовой позиции сведения по компаниям Юридическая компания Доминанта (л.д. 35-37 т.7), "Юридическая коллегия" (л.д. 38-41 т.7), ЮБ Советник (л.д. 42-46 т.7), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные документы не соответствуют положениям ст. 65, 75 АПК РФ, указанные документы не заверены.

Более того, представленные сведения представлены в отношении компаний по города Челябинск. Указанные компании не относятся к компаниям Московского региона.

Однако, рассмотрение спора произведено как в Арбитражном суде Челябинской области, так и в Арбитражном суда города Москвы.

Следовательно, ответчиком не обоснован довод о том, что в Московском регионе стоимость аналогичных услуг значительно ниже.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебные расходы в размере 1.500 руб. за составление доверенности, поскольку не представлены доказательства выдачи доверенности представителю для участия в настоящем деле.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 75 руб. по направлению претензии по оплате судебных расходов, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядке для рассмотрения настоящего заявления не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора было проведено 19 судебных заседаний, проведена судебная экспертиза по представленному ответчиком доказательству.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов по проезду в размере 16.949 руб. 96 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 95.051 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. и 11.229 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-204564/16 изменить.

Взыскать с СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1057746011674, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 35) в пользу индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны (ОГРНИП 306744726900040) расходы по оплате услуг представителя в размере 111.229 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко