Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 15АП-17020/17

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 г.

дело N А32-40599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Ткаченко Д.И. по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика: Суровцева А.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-40599/2015

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" о взыскании 1 022 621,93 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ООО ЧОП "Нева-Безопасность" своих обязательств по охране помещений ООО "Евросеть - Ритейл", третьему лицу был причинен ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей. Поскольку имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах", истец исполнил свое обязательство перед третьим лицом по выплате страхового возмещения. Указанная сумма по мнению истца является его убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-40599/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, имело ли место нарушение обязательств со стороны предприятия, возможна ли была кража без самовольного оставления охранником объекта без присмотра в ночь кражи. Ответчик сами факты возникновения убытков у общества в результате хищения имущества и возмещения этих убытков страховой компанией не отрицает. Освобождение предприятия от ответственности только по мотиву неучастия его в определении размера ущерба ни законом, ни договором не предусмотрено. Суд кассационной инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование размера убытков и возможность определить стоимость похищенного имущество по данным бухгалтерского учета суд фактически не оценил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 с ООО ЧОП "Нева-Безопасность" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 1 022 621,93 руб.

Суд указал, что страховое возмещение состоит из суммы ущерба в размере 1 052 621,93 руб. и франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 977229 от 29.08.2013. Суд указал, что согласно протокола допроса установлено, что объект, находящейся под охраной ответчика, был оставлен его сотрудником без охраны, что привело к ненадлежащему исполнению договора N 307 от 01.03.2010, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом отклонен довод о том, что объект не был поставлен под охрану (на сигнализацию), поскольку ночное дежурство охранника обусловлено обрывом кабеля и невозможностью подключить сигнализацию. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства либо его неисполнения вследствие непреодолимой силы. Суд принял доказательства обосновывающие размер ущерба, указал, что ответчиком они не оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание положения пункта 3.3 договора, которым причиненный ущерб должен быть подтвержден описью инвентаризационной комиссии с участием ООО ЧОП "Нева-Безопасность". Суд также не учел, что объект не соответствовал пункту 4.1.1 договора, а именно требованиям по технической укрепленности - на сигнализацию объект не ставился.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО ЧОП "Нева-Безопасность" заключен договор об оказании охранных услуг, техническом обслуживании и мониторинге охранно-пожарной сигнализации N 307, в соответствии с которым, ООО ЧОП "Нева-Безопасность" взяло на себя обязательства по охране помещений ООО "Евросеть-Ритейл", расположенных в том числе по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, д. 20/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие оказывает охранные услуги ООО "Евросеть-Ритейл" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования.

На основании пункта 3.3 договора размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке: любая из сторон немедленно при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта письменно извещает противоположную сторону, а клиент также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации, клиент в тот же день издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей охраны, прибывших с письменным подтверждением своих полномочий, полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества (товаров) клиента, сверяют ее результаты с данными учета (который должен вестись в обязательном порядке) на день, предшествующий нанесению ущерба, и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного похищенного имущества, акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее чем в двух экземплярах, и должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

В период времени с 20 ч. 10 мин. 02.01.2013 по 07 ч. 45 мин. 03.01.2013 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина ООО "Евросеть-Ритейл", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, п. 20/2, совершено хищение имущества (сотовые телефоны, комплектующие, аксессуары), принадлежавшего ООО "Евросеть-Ритейл".

07.01.2013 по факту хищения страшим следователем СО МО МВД России "Баксанский" в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 5/1- 13 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущество застраховано ООО "Евросеть - Ритейл" в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") на основании полиса страхования N 442-169184/12 от 23.10.2012.

Платежным поручением N 977299 от 29.08.2013 общество выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 1 022 621 рубль 93 копейки.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно, утрата имущества ООО "Евросеть - Ритейл" произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Одной из таких мер является взыскание убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

Как указано выше, в рассматриваемом случае легитимация истца как лица, не являвшегося стороной договора оказания охранных услуг, обусловлена специальной нормой законодательства о суброгации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что факт нарушения обязательства подтверждается возбуждением уголовного дела N 5/1-13 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полученных в ходе дознания и следственных мероприятий доказательства могут быть применены в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего суд проверяет относимость и допустимость таких доказательств, а бремя их опровержения лежит на стороне спора, возражающей против иска (на ответчике).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протоколом допроса сотрудника ответчика Хасаева С.Р. установлено, что по указанию руководства спорный объект был принят им на физическую охрану (то есть при обеспечении личного присутствия) 02.01.2013 и впоследствии пост охраны самовольно оставлен до окончания смены (до сдачи работникам салона в 08 час. 20 мин.). Хасаев С.Р. отсутствовал на объекте в период с 04 час. до 08 час. При сдаче объекта директору салона был выявлен факт хищения. Хасаев С.Р. полностью признал свою вину в оставлении поста охраны (л.д. 135-137 т.1).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения Хасаева С.Р.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности ввиду нарушения пункта 4.1.1 договора, а именно в части требований по технической укрепленности и невыставления объекта на сигнализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно, исполнитель не отказался от исполнения услуги по причине ненадлежащей технической укрепленности объекта, но напротив, обеспечил физическую охрану объекта, тем самым выразив согласие на исполнение обязательства при том уровне технической укрепленности объекта, который имел место.

Кроме того, ответчик не доказал, что хищение было бы возможным в случае надлежащего выполнения своих обязанностей охранником Хасаевым С.Р.

Так, было установлено, что проникновение в помещение осуществлено путем взлома железной ставни окна, то есть способом, который невозможно было бы не заметить при надлежащем осуществлении физической охраны, предполагающей наблюдение по периметру, контроль за сохранностью объекта и недопущением несанкционированного доступа на объект посторонних лиц.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы ответчик не предоставил.

Оценив представленные доказательства: письмо предприятия от 30.01.2013, заключение общества от 16.01.2013, объяснения Хасаева С.Р. от 03.01.2013, объяснения директора магазина Кауфова Р.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно в связи с нарушением сотрудником предприятия своих обязательств произошла кража, его нахождение на посту охраны могло бы предотвратить указанное преступление.

Таким образом, суд верно установил вину предприятия в причиненных убытках, указал на наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку имущество, принадлежащее ООО "Евросеть-Ритейл" в нарушение условий договора N 307 от 01.03.2010 было оставлено без охраны. В силу чего именно действия сотрудника ответчика, самовольно покинувшего охраняемый объект, привело к ненадлежащему исполнению ООО ЧОП "Нива-Безопасность" принятых на себя обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также правомерно в качестве доказательств, подтверждающих размер требуемых убытков, приняты справка о стоимости имущества, инвентарная опись имущества, товарные накладные, договоры поставки, договоры купли-продажи. Данные доказательства ответчиком не были оспорены.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору N 307 от 01.03.2010 стороны в случае кражи имущества клиента установили порядок проведения обязательной инвентаризации, на основании которой определяется размер материального ущерба.

Так, в силу пункта 3.3 договора размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке: любая из сторон немедленно при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта письменно извещает противоположную сторону, а клиент также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации, клиент в тот же день издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей охраны, прибывших с письменным подтверждением своих полномочий, полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества (товаров) клиента, сверяют ее результаты с данными учета (который должен вестись в обязательном порядке) на день, предшествующий нанесению ущерба, и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного похищенного имущества, акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее чем в двух экземплярах, и должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

Третье лицо после незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина ООО "Евросеть-Ритейл", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, п. 20/2, совершенного 03.01.2013, не пригласило представителей предприятия для создания инвентаризационной комиссии и не уведомило о необходимости направления полномочных представителей для составления акта инвентаризации.

Размер ущерба определен клиентом в одностороннем порядке, что не является основанием к непринятию инвентаризационной описи, составленной в одностороннем порядке, поскольку размер ущерба также подтверждается справками о стоимости имущества, товарными накладными, договорами поставки, договорами купли-продажи, то есть может быть установлен объективно и не был опровергнут ответчиком.

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик сам факт возникновения убытков у общества в результате хищения имущества и возмещения этих убытков страховой компанией не отрицает. Освобождение предприятия от ответственности только по мотиву неучастия его в определении размера ущерба ни законом, ни договором не предусмотрено. Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование размера убытков и возможность определить стоимость похищенного имущество по данным бухгалтерского учета правомерно приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с тем, что похищенное имущество было застраховано ООО "Евросеть-Ритейл" в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") согласно полиса страхования N 442-169184/12 от 23.10.2012, страховая компания с учетом условий страхования выплатила ООО "Евросеть-Ритейл" страховое возмещение в размере 1 022 621,93 руб. (1 052 621,93 руб. (сумма ущерба) - 30 000 руб. (франшиза)), что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 977229 от 29.08.2013.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате -страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-40599/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов