Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 16АП-4589/17

г. Ессентуки

24 ноября 2017 г.

Дело N А20-623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлехугова Тимура Татовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу N А20-623/2017 (судья Тишкова Ф.М.)

по ходатайству Тлехугова Тимура Татовича об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" Тлехугова Тимура Татовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" Дудко Дениса Вячеславовича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (далее - ООО "Гарант-Плюс", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудко Денис Вячеславович (далее - Дудко Д.В.).

28.07.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Тлехугова Тимура Татовича (далее - Тлехугов Т.Т.) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 899 138 рублей.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Гарант-Плюс", иных юридических лицах принадлежащих учредителю Тлехугову Т.Т.; запрета Тлехугову Т.Т., а также иным лицам осуществлять любые действия направленные на: внесение изменений в ЕГРЮЛ, выход из состава учредителей, изменение уставного капитала, куплю-продажу доли уставного капитала ООО "Гарант-Плюс" и иных юридических лиц, где учредителем является Тлехугов Т.Т.

Определением суда от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

26.09.2017 от Тлехугова Т.Т. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.08.2017.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявления Тлехугова Т.Т. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тлехуговым Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что конкурсный управляющий не представил достаточных, относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и не привел обстоятельств, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность либо затруднение исполнения принятого судебного акта, либо может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу N А20-623/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Оценив приведенные Тлехуговым Т.Т. доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по существу не рассмотрено, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения заявления.

При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления Тлехугова Т.Т. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу N А20-623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов