Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 13АП-25253/17

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017

от ответчика: представителя Рай Р.Н., доверенность от 09.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25253/2017) администрации муниципального образования Кикеринское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-14627/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к администрации муниципального образования Кикеринское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кикеринское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом в размере 212 729 руб. 42 коп., неустойки в размере 24 663 руб. 41 коп., неустойки, начисленной с 21.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы задолженности, а также просило взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцу было известно об отсутствии энергопотребления в заявленный период в связи с введением ограничения режима потребления энергии в п. Кикерино в летний период с 16.05.2016 по 31.08.2016, то есть иск заявлен только в связи с несоблюдением ответчиком установленного порядка извещения истца о введении режима ограничения.

Таким образом, истец, по мнению ответчика, злоупотребил правом, обратившись в суд с рассматриваемым иском, а суд неправомерно не дал оценки данному обстоятельству.

Ответчик считает, что исходя из описательной части решения, с него надлежало взыскать 90 740,08 руб. (212 729,42 руб. - 121 989,34 руб.), а не 212 729,42 руб., при этом заявление истца представляет собой самостоятельное исковое требование и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик указал, что дело рассмотрено не в том составе суда, который указан в решении, и в другую дату, что является безусловным основанием для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 апреля 2015 года ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, о чем составлен акт от 15.04.2015 г., в котором зафиксированы нарушения в работе измерительного комплекса, а именно:

1. истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока;

2. имеется возможность несанкционированного доступа к присоединению к клеммам вторичных цепей трансформаторов тока и цепям напряжения на присоединении к токопроводу;

3. в измерительных цепях учета электрической энергии отсутствует испытательная клеммная колодка.

Суд установил, что нарушения, выявленные 15 апреля 2015 года в ходе проверки, были устранены 14 сентября 2016 года, а именно произведена замена приборов учета, установлены постоянные контрольные пломбы, система управления энергией допущена в эксплуатацию, согласно акту N 1402.

Согласно расчету истца, размер доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 01.02.2016 года по 13.09.2016 года (включительно) составил 212 729 руб. 42 коп.

Поскольку выставленный ему счет N 884730005.01.02.2016-13.09.2016/1104 от 28.10.2016 года на оплату потребленной электроэнергии, ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что требования истца заявлены обоснованно, поскольку в силу закона и договора обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью ответчика, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования, а также заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на ограничение режима потребления электроэнергии в п. Кикерино на летний период с 16.05.2016 по 31.08.2016, в подтверждении чего им представлен акт об отключении уличного освещения поселка Кикерино от 16.05.2016, составленный без представителя истца.

При этом в соответствии с п. 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В отношении объекта ответчика, ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.

Истец письмом от 11.10.2016 за исх. номером 03-23/2791 довел до сведения ответчика, что составленный ответчиком акт об отключении уличного освещения от 16.05.2016 не доказывает того факта, что подача электроэнергии на объекты, включенные в договор энергоснабжения N 88473 от 01.01.2016, не осуществлялась в период с 16.05.2016 по 31.08.2016.

Ответчик был проинформирован истцом о том, что при отключении объектов необходимо присутствие уполномоченных представителей сетевой организации или представителя ООО "РКС-энерго" либо ООО "Энергоконтроль".

Таким образом, доводы ответчика об отключении либо ограничении режима потребления электроэнергии в п. Кикерино в период с 16.05.2016 по 31.08.2016 года включительно не состоятельны.

Ответчик считает, что с него подлежала взысканию сумма в размере 90 740,08 руб.

Из расчета стоимости доначислений по оплате электрической энергии выполненных расчетным способом по объекту: "уличное освещение", расположенному по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Кикерино, за период с 01.02.2016 по 13.09.2016 включительно видно, что общая сумма задолженности за спорный период составляет 334 718,74 руб.

В соответствии с указанным расчетом общая сумма задолженности 334 718,74 руб., из которой 283 659,96 руб. - сумма задолженности без учета НДС, 51 058,79 руб. - НДС. Кроме того, из представленного расчета видно, что истцом при расчете размера исковых требований учтена частичная оплата долга в размере 121 989,34 руб., произведенная ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности искового заявления по размеру противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что требования истца об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Договором возмездного оказания юридических услуг N 280317 от 28 декабря 2016 года регулируются отношения между ООО "РКС-энерго" и юридической фирмы ООО "НПК "ВЭСК", а в обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснений не подтверждает доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов, тогда как истцом представлены доказательства разумности этих расходов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено неправомерно, подлежат отклонению.

Ответчик в жалобе ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции, а именно: на рассмотрение дела судом в незаконном составе, несоответствие даты решения суда дате фактического заседания.

Данные доводы необоснованны, не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, так как в заседании суда, состоявшемся 19.07.2017, присутствовали представители и истца, и ответчика; дело рассмотрено судьей Томпаковой Г.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 96). При этом протокол судебного заседания содержит подписи представителей сторон, присутствовавших в заседании.

С учетом изложенного, нормы процессуального права при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян