Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 17АП-15014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-93/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 ноября 2017 г.

Дело N А60-10197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-10197/2017

по иску ООО "ЛИОН" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180, г. Екатеринбург)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357, г. Заречный)

о взыскании задолженности, пени по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: Лемзяков И.Ф., доверенность от 02.11.2017, Кочешов В.М. доверенность от 11.01.2017 N 1,

от ответчика: Чупина Л.А., доверенность от 07.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - истец, общество "ЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, общество "УС БАЭС") о взыскании 3 893 737 руб. 66 коп. задолженности, 856 351 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.08.2014 по 15.08.2017 по договору строительного подряда от 29.12.2012 N 1/12, договору строительного подряда от 30.12.2013 N 1/14.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии сопроводительного письма от 19.02.2014 N 21-02/037) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УС БАЭС" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "ЛИОН", правопреемником которого является общество "ЛИОН", (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.12.2012 N 1/12 (далее - договор N 1/12), предметом которого (пункт 2.1) является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994 (далее - объект), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), следующие строительно-монтажные работы на объектах: отделочные и АКЗ работы: здание реактора UJA Блок 1UBR, Блок 2UBR и парогенераторное отделение (пункты 2.2, 2.2.1 договора N 1/12).

Пунктом 3.1 договора N 1/12 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах приблизительно 52 176 000 руб. в т.ч. НДС 7 959 050 руб. 84 коп., в ценах 1991 г. стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 357 014 руб., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. Указанная стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и является приблизительной договорной ценой.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 19.1 договора N 1/12).

Между обществом "УС БАЭС" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "ЛИОН", правопреемником которого является общество "ЛИОН", (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2013 N 1/14, (далее - договор N 1/14), предметом которого (пункт 2.1) является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994 (далее - объект), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), следующие строительно-монтажные работы на объектах: реакторное отделение, Машзал, Спецкорпус (пункты 2.2, 2.2.1 договора N 1/14).

Пунктом 3.1 договора N 1/14 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах приблизительно 36 000 000 руб. в т.ч. НДС 5 490 000 руб., в ценах 1991 г. стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 225 000 руб., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. Указанная стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и является приблизительной договорной ценой.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 19.1 договора N 1/14).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров N 1/12 и N 1/14 методом определения (ценообразования) стоимости работ в текущем уровне цен является базисно-индексный метод, в соответствии с МДС 81-35.2004 Госстроя России, с применением сметной нормативной базы 1984 года (Постановление Госстроя РФ N 16 от 8.04.2002 г., п.2 и письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.09.2003 г. N НК-5636/10 пункт 1) и индексов изменения стоимости строительства для объектов 4 энергоблока по видам работ и по структуре затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы), разработанных филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Свердловской области.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1-5.1.5 договоров N 1/12 и N 1/14 платежи за выполненные подрядные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления следующих документов (в комплекте): счет-фактуры (1 оригинал); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанием стоимости в текущих ценах и ценах 1991 г., подписанной генподрядчиком и субподрядчиком (3 экз.); актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика (2 экз.); месячного журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а (2 экз.), подписанного куратором заказчика-застройщика, уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика; всей исполнительной документации по выполненным работам согласно РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 (1 экз.): документов, подтверждающих качество выполненных работ: актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем. Без приложения исполнительной документации оплата выполненных работ не производится.

Пунктами 5.2 договоров N 1/12 и N 1/14 предусмотрено, что ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, выполненные на основании журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, предоставляются субподрядчиком до 25-го числа текущего месяца и подписываются уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 составляются на фактически выполненные (предварительно согласованные с генподрядчиком) а отчетный период объемы работ в базовых ценах, с пересчетом в цены 1991 г. Пересчет в текущие цены производится в "реестре актов N КС-2" по индексам изменения стоимости строительства на строительство объектов 4 энергоблока, разработанных и утвержденных филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Свердловской области.

В пунктах 13.11.1 договоров N 1/12 и N 1/14 установлена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (за каждый день просрочки) за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Комиссией в составе представителей общества "УС БАЭС" и общества "ЛИОН" принято решение о выполнении и оплате отделочных работ в здании реактора (БАЭС-4, Блоки 1 UBR, 2 UBR), которое зафиксировано в акте приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013 (7 помещений).

На основании акта приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013 субподрядчиком оформлены и направлены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом от 14.06.2016 акт от 25.05.2016 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 1/14 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. Кроме того, субподрядчиком выставлен счет-фактура от 20.05.2016 N 38 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп.

Оформленные субподрядчиком документы получены генподрядчиком 15.06.2016 (входящий N 1741) и возвращены последним без подписания со ссылками на то, что отчетный период в них не соответствует времени фактического выполнения работ, договор на 2016 год не заключен, невозможно провести надлежащую приемку работ из-за давности лет.

Указанные акт и справка на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. повторно вручены генподрядчику 21.10.2016 (входящий N 3137).

Комиссией, в которую вошли, в том числе, представители общества "УС БАЭС" и общества "ЛИОН", приняты решения о выполнении и оплате по сметам, составленным субподрядчиком, отделочных работ в здании реактора (БАЭС-4, Блок 2 UBR), которые зафиксированы в актах приема-передачи под отделочные работы от 16.12.2013 (3 помещения).

На основании актов приема-передачи под отделочные работы от 16.12.2013, дефектных ведомостей от 16.12.2013 субподрядчиком оформлены акт от 25.05.2016 N 9 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 1/14 на сумму 290 287 руб. 32 коп. Кроме того, субподрядчиком выставлен счет-фактура от 25.05.2016 N 50 на сумму 290 287 руб. 32 коп.

Комиссией, в которую вошли, в том числе, представители общества "УС БАЭС" и общества "ЛИОН", приняты решения о выполнении и оплате по сметам, составленным субподрядчиком, отделочных работ в здании реактора (БАЭС-4, UJA), которые зафиксированы в акте на финишные отделочные работы от 20.02.2014 (38 помещений).

На основании акта на финишные отделочные работы от 20.02.2014 субподрядчиком оформлены акт от 25.05.2016 N 10 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 1/14 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ в размере 2 469 589 руб. 90 коп. по договору N 1/12, в размерах 1 133 860 руб. 44 коп. и 290 287 руб. 32 коп. по договору N 1/14, общество "ЛИОН" обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела субподрядчиком в адрес генподрядчика вновь направлен акт от 25.05.2016 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 133 860 руб. 44 коп., а также направлены акт от 25.05.2016 N 9 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 290 287 руб. 32 коп., акт от 25.05.2016 N 10 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 469 589 руб. 90 коп.

Указанные документы с сопроводительным письмом от 06.07.2017 N 47 получены генподрядчиком 11.07.2017 (входящий N 662).

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности в отношении требований, возникших в связи с неоплатой работ, указанных в актах от 25.05.2016 N 3 и от 25.05.2016 N 9.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 202, 329, 330, 331, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что односторонние акты получены генподрядчиком 14.07.2014 (входящий N 4364), 15.06.2016 (входящий N 1741); последний уклонялся от согласования локальных сметных расчетов на фактически выполненный объем работ, на основании которых должны составляться акты приемки работ, в связи с чем у субподрядчика отсутствовала объективная возможность составления актов; генподрядчику направлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, получив которые он обязан был произвести приемку работ.

Установив, что доказательств совершения генподрядчиком действий по приемке работ, наличия в работе недостатков не представлено, доводы о непредоставлении полного комплекта документации противоречат материалам дела, суд признал мотивы отказа от приемки работ необоснованными и принял односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и принятия работ.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, мотивируя это тем, что работы, указанные в акте от 25.05.2016 N 9, выполнены 24.12.2013, с учетом пункта 5.2 договора акты должны быть подписаны до 05.02.2014, оплата произведена - не позднее 20.03.2014, в связи с чем срок исковой давности истекает 20.03.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 09.03.2017; кроме того, 09.02.2017 ответчику направлена претензия, ответ на которую получен 21.02.2017, в указанный период имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, суд отклонил возражения ответчика по расчету стоимости работ, указанных в акте от 25.05.2016 N 10, указав, что работы выполнены в первом квартале 2014 года, следовательно, индекс цен должен определяться на первый квартал 2014 года, то есть с января по март 2014 года. Ответчиком представлены индексы изменения цен на первый квартал 2014 года, который начинается с февраля 2014 года. Указанный документ подписан директором ответчика, однако по условиям договора должны применяться индексы, разработанные филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Свердловской области. Доказательств, подтверждающих, что представленные ответчиком индексы подписаны его директором на базе индексов в редакции пункта 3.1 договора, не представлено.

Суд отклонил и возражения относительно периода начисления неустойки, признал правомерным начисление неустойки с даты направления требования об оплате, поскольку ответчик не доказал наличие у истца возможности предъявить акты выполненных работ к приемке ранее.

С выводами суда первой инстанции, касающимися взыскания неустойки, согласиться нельзя, по следующим причинам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 5.1, 5.2, 9.1 обоих договоров следует, что исполнению генподрядчиком обязанностей по приемке и оплате работ должны предшествовать действия субподрядчика по предоставлению актов о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае акт от 25.05.2016 N 3 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. получен генподрядчиком 15.06.2016 (входящий N 1741), а акты от 25.05.2016 N 9 на сумму 290 287 руб. 32 коп., акт от 25.05.2016 N 10 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп. - лишь 11.07.2017 (входящий N 662).

В ответах на претензии от 20.02.2017 N 473, от 21.02.2017 N 486 генподрядчик указал, что акты от 25.05.2016 N 9, акт от 25.05.2016 N 10 у него отсутствуют.

При этом субподрядчик принял на себя обязательство по составлению смет. Невозможность их составления в соответствии с пунктами 3.1 договоров на основании индексов изменения стоимости строительства для объектов 4 энергоблока по видам работ и по структуре затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы), разработанных филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Свердловской области, и оформления на основе этих смет актов, вызова генподрядчика для участия в приемке работ ранее по объективным причинам не обоснована.

Установленный в решении факт получения генподрядчиком односторонних актов 14.07.2014 (входящий N 4364) противоречит материалам дела, так как сопроводительное письмо от 10.07.2014 (входящий N 4364), на которое сослался суд, устанавливая это обстоятельство, свидетельствует лишь о передаче обществу "УС БАЭС" актов приема-передачи под отделочные работы и составленных субподрядчиком смет в отношении работ, указанных впоследствии в актах от 25.05.2016 N 9, от 25.05.2016 N 10.

Из материалов дела, в частности актов приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013, от 16.12.2013, акта на финишные отделочные работы от 20.02.2014, видно и стороны не оспаривают, что в актах от 25.05.2016 N 3, от 25.05.2016 N 9, от 25.05.2016 N 10 речь идет о работах, не предусмотренных изначально договорами N 1/12 и N 1/14.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке в отношении спорных работ отсутствует.

Оснований для применения ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктами 13.11.1 договоров, не имеется.

В расчете суммы неустойки за период с 26.08.2014 по 15.08.2017 (856 351 руб. 64 коп.) истцом фактически сделан расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 названной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пунктов 5.1, 5.2 договоров N 1/12 и N 1/14, содержащих, в том числе, условие о платежах в течение 30 банковских дней, акт от 25.05.2016 N 3 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп., полученный генподрядчиком 15.06.2016, должен быть подписан им до 05.07.2016, оплату работ по нему он обязан произвести до 16.08.2016.

Следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 133 860 руб. 44 коп. за период с 17.08.2016 по 15.08.2017.

Размер подлежащих уплате процентов за этот период исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляет 354 130 руб. 43 коп.

При расчете суммы процентов истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1 133 860 руб. 44 коп. (28.07.2016).

С учетом пунктов 5.1, 5.2 договоров N 1/12 и N 1/14, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации акты от 25.05.2016 N 9 на сумму 290 287 руб. 32 коп., от 25.05.2016 N 10 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп., полученные генподрядчиком 11.07.2017, должны быть подписаны им до 07.08.2017, оплату работ по ним он обязан произвести до 18.09.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 2 759 877 руб. 22 коп., начислению до 18.09.2017 не подлежат.

Между тем истец требует взыскания процентов, начисленных на эту сумму с 26.08.2014 по 15.08.2017.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на непредоставление ему исполнительной документации несостоятельна, поскольку представленный им в дело общий журнал работ N 2496, подписанные с его стороны акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2016, от 26.12.2016 (в 3-х экземплярах), реестр исполнительной документации к акту от 20.02.2014 как дополнительно подтверждают фактическое выполнение работ, указанных в односторонних актах, так и свидетельствуют о том, что общество "УС БАЭС" располагает исполнительной документацией.

Кроме того, непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Возражения ответчика по стоимости работ, указанных в акте от 25.05.2016 N 10 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп., не могут быть признаны обоснованными, так как эти работы выполнены в первом квартале 2014 года, о чем свидетельствует реестр исполнительной документации к акту от 20.02.2014, иного им не доказано, как и того, что исходя из индексов изменения стоимости строительства для объектов 4-го энергоблока по видам работ и по структуре затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы), разработанных филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Свердловской области и действующих в соответствующем отчетном периоде, стоимость работ должна составлять меньшую сумму (1 247 269 руб. 17 коп.), которая указана смете и акте, подготовленных инженером-сметчиком общества "УС БАЭС".

В обоснование своих возражений по стоимости работ ответчиком представлен в дело документ "Индексы изменения сметной стоимости по вилам работ на строительство 4 энергоблока БАЭС (с расшифровкой по статьям затрат) к ценам 1984 года на 1 квартал 2014" (с 1 февраля 2014)", однако этот документ составлен и подписан самим ответчиком, сведения об индексах изменения стоимости строительства для объектов 4-го энергоблока, разработанных филиалом указанного учреждения на первый квартал 2014 года, в дело не представлены.

Не может быть принят и довод ответчика об оплате работ, указанных в акте от 25.05.2016 N 10, так как документы, представленные им, в том числе акт зачета взаимных требований от 31.08.2014 N 384, акт от 31.08.2014, справка от 31.08.2014 N 4, реестр актов за август 2014 года, письмо от 28.11.2014 N 5784, не свидетельствуют об исполнении обязанности по оплате идентичных работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о применении исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, указанные в акте от 25.05.2016 N 9, закончены 24.12.2013, а работы, указанные в акте от 25.05.2016 N 3, - 26.12.2013, что подтверждается данными общего журнала работ N 2496, актами освидетельствования скрытых работ от 26.12.2013, актом готовности этапа СМР к производству последующего этапа СМР от 24.12.2013.

Следовательно, исходя из пунктов 5.1, 5.2 договоров, содержащих, в том числе, условие о платежах в течение 30 банковских дней, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть сданы до 25.12.2013 и 27.01.2014 соответственно, приняты до 09.01.2014 и 10.02.2014 соответственно, оплачены до 20.02.2014 и 26.03.2014 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537).

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

Договорами (пункты 16.2, 16.3) установлено тридцать календарных дней со дня получения претензии на досудебное урегулирование споров и разногласий.

Из чего следует, что общие трехлетние сроки исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) начали течь после 20.02.2014 и 26.03.2014, их течение приостанавливалось на тридцать календарных дней и на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (09.03.2017) они не истекли.

Итак, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 354 130 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Остальную часть решения следует оставить в силе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 808 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 41 808 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, недостающая сумма пошлины в размере 943 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца - 99 руб. 68 коп., с ответчика - 843 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-10197/2017 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "ЛИОН" 4 247 868 руб. 09 коп., в том числе 3 893 737 руб. 66 коп. долга и 354 130 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 808 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛИОН" в доход федерального бюджета 99 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УС БАЭС" в доход федерального бюджета 843 руб. 32 коп. государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-10197/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛИОН" в пользу ООО "УС БАЭС" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин