Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-4496 по делу N А60-10197/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 309-ЭС18-4496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" (г. Екатеринбург; далее - общество "Лион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10197/2017 по иску общества "Лион" к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (Свердловская обл.; далее - общество "УС БАЭС") о взыскании 3 893 737,66 руб. задолженности по договорам строительного подряда от 29.12.2012 N 1/12 и от 30.12.2013 N 1/14, 856 351,64 руб. неустойки за период с 26.08.2014 по 15.08.2017, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения неустойки: с общество "УС БАЭС" в пользу общества "Лион" взыскано 110 270,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворяя остальной части отказано.

В кассационной жалобе общества "Лион" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 195, 200, 202, 309, 330, 331, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходили из отсутствия письменного соглашения о неустойки в отношении спорных работ. Разрешая вопрос о процентах, суды указали на то, что началом периода просрочки служит момент направления в адрес ответчик односторонних актов о приемке выполненных работ, а не локально-сметных расчетов, как это было ошибочно сделано судом первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов