Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-28554/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-241915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МПАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-241915/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1891)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МПАС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Коляда А.А. по дов. от 22.06.2018;
от ответчика:	Хачатрян С.А. по дов. от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МПАС" о взыскании ущерба в сумме 9 512 459 рублей, а также процентов начисленных на сумму ущерба в размере 9 512 459 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения по уплате указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МПАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период времени с 18 ч. 04.12.2015 г. по 14 ч. 30 мин. 07.12.2015 произошло тайное хищение автомашины МЕРСЕДЕС государственный регистрационный N М872ММ 99RUS, принадлежащей ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", с подземной автостоянке ЗАО "МПАС". Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI64066502-1, в том числе по риску "угон".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 9 512 459 руб. 83 коп.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Факт хищения автомашины подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой ОМВД.

В соответствии с п.2.1.5 Договора N 251 от 01.11.2015 г., заключенного между ЗАО "МПАС" Многоярусная подземная автостоянка и ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", арендодатель - ЗАО "МПАС", обязан принять предусмотренные договором меры для обеспечения сохранности переданного на хранение ТС.

В соответствии с п.5.2 Договора N 251 от 01.11.2015 г. арендодатель несет ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение, сохранность предметов и оборудования, входящих в заводской комплект и дополнительного оборудования, внесенного в карточку учета и удостоверенного подписями обеих сторон, а также в случае причинения ущерба автотранспорту Арендатора по вине Арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст.ст.901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что ответчик предоставлял арендатору в аренду машиноместа для размещения транспортных средств.

Машиноместа находились на крытой парковке.

Деятельность парковок регламентируется действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт нахождения угнанного транспортного средства на его парковке. Ответчик пропустил указанное транспортное средство, как на парковку для стоянки, т.е. фактически принял автомобиль на хранение, так и при выезде с парковки.

Согласно п.32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу п. 2 ст. 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п.32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

То обстоятельство, что между ответчиком и собственником угнанного ТС не был заключен договор хранения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчик, предоставляя парковочные места в аренду, берет на себя обязательства, предусмотренные п. 32 Правил.

Таким образом, сумма ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 9 512 459 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения по уплате указанной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части процентов, поскольку данное требование законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-241915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев