Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 13АП-20664/17

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2017 г.

Дело N А56-63324/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от Решетникова М.Г.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "АЛИТЕТ-оборудование": представитель Кандыба Т.А. по доверенности от 01.08.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Носков С.Д. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20664/2017) Решетникова Михаила Гельмановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-63324/2016/тр.12 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Решетникова Михаила Гельмановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТЕТ-оборудование",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении ООО "АЛИТЕТ-оборудование" (ИНН 7816527669) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Решетникова Михаила Гельмановича (далее - Решетников М.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 407 907 руб. задолженности, 6 864 539,77 руб. процентов.

Определением от 04.07.2017 суд отказал во включении требования Решетникова М.Г. в размере 62 407 907 руб. задолженности, 6 864 539,77 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "АЛИТЕТ-оборудование".

Не согласившись с указанным определением, Решетников М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Решетникова М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "АЛИТЕТ-оборудование", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ООО "АЛИТЕТ-оборудование".

Решетников М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления Решетников М.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

Договор поставки N 1 от 03.10.2014, заключенный между ООО "Крона-Торг" (ИНН 7816590406) и ЗАО "Алитет" (ИНН 7805124682); ТН N N КР000293 от 18.05.2015; КР000294 от 18.05.2015; КР000295 от 18.05.2015; КР000296 от 18.05.2015; КР000297 от 18.05.2015; КР000298 от 18.05.2015; КР000299 от 18.05.2015; КР000300 от 18.05.2015; КР000247 от 23.07.2015; КР000438 от 31.07.2015; КР000465 от 14.08.2015; Договор N2 от 02.09.2015 уступки прав требования, заключенный между ООО "Крона-Торг" (ИНН 7816590406) и Решетниковым М.Г.

Соглашение о новации обязательств по поставке товара б/н от 15.09.2015, заключенное между Решетниковым М.Г. и ЗАО "Алитет" (ИНН 7805124682).

Договор поручительства N 4 от 15.09.2015 г., заключенный между Решетниковым М.Г. и ООО "АЛИТЕТ- оборудование".

В соответствии с договором поручительства N 4 от 15.09.2015, заключенным между Решетниковым М.Г. и ООО "АЛИТЕТ- оборудование", должник отвечает по обязательствам ЗАО "Алитет" (ИНН 7805124682) по соглашению б/н от 15.09.2015, заключенному между Решетниковым М.Г. и ЗАО "Алитет" (ИНН 7805124682); срок исполнения обязательств -31.12.2016.

По мнению подателя жалобы, данных доказательств достаточно для установления заявленного требования.

Вместе с тем, договор поставки N 1 от 03.10.2014, заключенный между ООО "Крона-Торг" и ЗАО "Алитет", не представлен в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 1 от 03.10.2014, в связи с чем не представляется возможным установить, что поставка товара была осуществлена именно в рамках договора поставки N 1 от 03.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Решетников М.Г. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение факта наличия первоначального обязательства по поставке товара.

Также суд первой инстанции правильно указал, что соглашением о новации обязательств по поставке товара б/н от 15.09.2015, заключенным между Решетниковым М.Г. и ЗАО "Алитет" предусмотрена замена обязательств должника, вытекающих из договора поставки N 1 от 03.10.2014 на другое обязательство между сторонами - займ в размере 62 404 907 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что обязательства поручителя прекратились 31.12.2016, поскольку данный срок действия поручительства указан непосредственно в договоре поручительства, тогда как требование о включении в реестр подано в суд уже после указанной даты.

Таким образом, учитывая, что факт наличия первоначального обязательства, вытекающего из договора поставки, достоверными документальными доказательствами не подтвержден, к моменту обращения с требованием поручительство прекратилось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Решетникова М.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-63324/2016/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен