Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 20АП-7216/17

г. Тула

24 ноября 2017 г.

Дело N А54-4757/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 24.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от ООО "Авиаль" - директора Назаркина К.В. (решение от 25.05.2017), представителя Косорукова П.Н. (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаль" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 о приостановлении производства по делу N А54-4757/2016 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаль" (ОГРН 1136234000264), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Нины Владимировны и Новиковой Раисы Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" (ОГРН 1106234006999) о взыскании задолженности в сумме 1812035 рублей 04 коп., установил следующее.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаль" о взыскании задолженности в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории N 20/1-12-05 от 28.02.2013 в сумме 1 812 035 рублей 04 копейки.

Определением от 25.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонину Нину Владимировну и Новикову Раису Дмитриевну.

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" (390048, г. Рязань, ул. Зубковой, 27-140), эксперту Асрияну Георгию Валерьевичу. Определением суда установлен срок проведения по делу судебной экспертизы - до 31.08.2017.

30.08.2017 в материалы дела от ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" поступило письмо о необходимости разъяснить, на какую дату необходимо провести оценку и о необходимости предоставления дополнительных сведений.

Определением суда от 01.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 производство по делу N А54-4757/2016 приостановлено, продлен срок проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф", эксперту Асриян Георгию Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Установить выкупную цену подлежащего изъятию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 74 Б, кв. 10, по состоянию на 19.04.2016, на 24.06.2016 с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции определил экспертное заключение представить в суд в срок до 20.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиаль" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение изменить в части, поставиВ на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции:

Установить выкупную цену подлежащего изъятию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 74 Б, кв. 10 на момент проведения экспертизы, с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014?

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Авиаль", ссылаясь на судебную практику, пояснило, что определить выкупную стоимость спорных квартир необходимо на момент рассмотрения спора в суде, а не на даты подписания соглашений об изъятии, заключенные администрацией г. Рязани и собственниками, и указанные судом в обжалуемом определении.

Администрация города Рязани в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Авиаль" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуют только пункт N 3 резолютивной части определения от 04.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены статьей 188 АПК РФ.

В силу данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При этом в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Требования апелляционной жалобы об изменении обжалуемого определения в части (пункта 3) фактически выражают несогласие ответчика в отношении даты, на которую суд поручил эксперту определить выкупную цену подлежащего изъятию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 74 Б, кв. 10.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Авиаль" подана на часть судебного акта, которая в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, и принята судом апелляционной инстанции к производству ошибочно.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиаль" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу N А54-4757/2016 в части обжалования пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу N А54-4757/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина