Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 13АП-25623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16143/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2017 г.

Дело N А21-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Урсакий В.В. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика (должника): Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25623/2017) Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу N А21-4702/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Евро-Партнер"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления Московской областной таможни (ОГРН

1107746902251; о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении N 10130000-550/2016 от 18.05.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" (место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, 24, ОГРН 1083911000337, ИНН 3911013578; далее - Общество, перевозчик, ООО "Евро-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (место нахождения: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., 9, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025; далее - Таможня) от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10130000-550/2016, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10130000-550/2016 от 18.05.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в рассматриваемом случае не имелось.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 на имя начальника Можайского таможенного поста поступило заявление от водителя ООО "Евро-Партнер" (перевозчик) Борзунова С.В. с просьбой разрешить въезд транспортного средства peг. номер М 616 TP / АВ 7518 для внешнего осмотра и снятия наложенных средств таможенной идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара, которое произошло на охраняемой, платной автостоянке ООО "Русь", 97 км. Минского шоссе, Можайского района.

Перевозка товара (чулочно-носочные изделия) осуществлялась в адрес грузополучателя ООО "Логур". Товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита Ошмянской таможней 02.03.2016 по товаросопроводительным документам TIR CARNET ХК79975178, CMR 29-616, инвойс 1249/2016, 1250/2016.

Место доставки Орджоникидзевский т/п Екатеринбургской таможни до 12.03.2016 года.

12.03.2016 в ходе досмотра транспортного средства в зоне таможенного контроля на СВХ ЗАО "ЛЦ" "Западные ворота" совместно с сотрудниками полиции Можайского ОВД, представителя страховщика и представителя фирмы грузополучателя установлено: средства таможенной идентификации и пломбировочный трос не нарушены. В верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства имеется порез тента размером 1,0 х 0,4-м. При снятии средств таможенной идентификации с прицепа обнаружено отсутствие части товара, а именно: артикул BODY SLIM 40 в количестве 409 коробок, вес брутто 2358,294 кг, артикул MAGIC SHAPER 40 в количестве 29 коробок, вес брутто 158,166 кг, артикул ENERGY 40 в количестве 816 коробок, вес брутто 4120,8 кг, UNICA 40 в количестве 430 коробок, вес брутто 1956,5 кг, SHADE 15 в количестве 62 коробки, вес брутто 390,6 кг.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ 05.04.2016 в отношении перевозчика было возбуждено дело N 10130000-550/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

25.04.2016 перевозчиком произведена оплата сумм таможенных платежей и пеней в полном размере.

26.04.2016 таможня направила обществу по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 24 телеграмму о том, что 04.05.2016 в 15:00 состоится составление протокола об административном правонарушении N 1013000-550/2016 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно уведомлению организации связи телеграмма была вручена по указанному адресу 27.04.2016 Бурысником С.В.

04.05.2016 в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-550/2016.

Определением таможни от 10.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 18.05.2016.

12.05.2016 таможня направила обществу по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 24 телеграмму о том, что 18.05.2016 в 15:00 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении N 10130000-550/2016.

Согласно уведомлению организации связи телеграмма была вручена по указанному адресу 13.05.2016 Сорокиным С.В.

В назначенное время таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10130000-550/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена обществом 25.05.2016.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу N А21-4702/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 названные выше решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Статья 224 ТК ТС устанавливает, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт недоставки Обществом товара, находящегося под таможенным контролем, ввиду его утраты, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перевозчик принимал адекватные меры с целью надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей:

- водитель заявителя Борзунов С.В. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя по процедуре использования книжки МДП от 15.01.2016;

- согласно приказу Общества о привлечении водителей к осуществлению перевозки груза от 23.02.2016 в целях осуществления международной перевозки груза к участию в перевозке привлечены два водителя: Борзунов С.В. и Андреев А.Ю. При этом Борзунов С.В. должен прибыть для погрузки груза 01.03.2016 к 08:00 на склад UAB "ALITRANSA" (г. Вильнюс), а Андреев А.Ю. должен прибыть 04.03.2016 в г. Москву для продолжения перевозки груза вплоть до его доставки в г. Екатеринбург;

- в соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации предрейсового инструктажа 29.02.2016 водитель заявителя Борзунов С.В. прошел предрейсовый инструктаж, который согласно письменным пояснениям Общества включал условия движения и наличие (отсутствие) опасных мест по заданному маршруту, состояние погодных условий, режима движения, организации отдыха и приема пищи, порядок осуществления стоянок и отстоя, охраны транспортных средств, порядок проезда железнодорожных переездов и путепроводов, мест скопления людей;

- спутниковым мониторингом транспорта подтверждается, что транспортное средство въехало в Московскую область 03.03.2016, где и находилось до 11.03.2016;

- согласно пояснительному письму Общества от 15.04.2016 исх. N 07/16 03.03.2016 около 20:00 автомобиль встал на ночлег на охраняемую платную стоянку (согласно письменным пояснениям, расположенную по адресу: Московская область, Можайский район, д. Отяково, 97 км. трасса М-1), что подтверждается соответствующей квитанцией. 04.03.2016 утром водитель не смог завести автомобиль. Выяснилось, что произошла поломка топливной системы. Устранить неисправность самостоятельно водителю не удалось. 05.03.2016 а/м эвакуировали на автосервис г. Можайска, где выяснилось, что в топливную систему была залита кислота. Автомобиль был эвакуирован на сервис без прицепа, так как в сервисе отказались его принять. 09.03.2016 около 23:00 водитель Общества Волохов А.Н. проверил целостность пломбировочного троса и пломбы и осмотрел тент, насколько это было возможно в темное время суток. Все было в порядке. Крышу прицепа он не осматривал. 10.03.2016 около 18:00 водитель Общества Байшев О.А. заехал на стоянку проверить прицеп. Пломба и пломбировочный трос были целы, но сбоку на тенте водитель заметил потертость, поэтому решил осмотреть крышу. На крыше тента водитель обнаружил разрез. Байшев О.А. незамедлительно обратился в полицию и уведомил таможенные органы. Полицией было принято заявление, водителю дали талон в принятии заявления. Затем 11.03.2016 автомобиль М616ТР/АВ7518 в неисправном состоянии эвакуирован на Можайскую таможню пос. Отяково, где был произведен полный досмотр и пересчет груза. Оставшийся груз был доставлен по адресу назначения получателю;

- в соответствии с письменными пояснениями Общества на территории стоянки имелся пост охраны с видеонаблюдением, на котором круглосуточно находилась охрана, въезд/выезд на стоянку организован с использованием шлагбаума; по всему периметру стоянки имелось освещение; вся территория стоянки была ограждена, в том числе с использованием колючей проволоки. Данные обстоятельства таможенным органом не оспорены и не опровергнуты;

- согласно справке ИП Дудиной М.О. от 15.03.2016 автомобиль MAN 26.464 г/н М616ТР39 находился на ремонте на СТО с 05 по 15.03.2016 в связи с неисправностью топливной системы (в топливе находилась жидкость неизвестного происхождения, похожая на кислоту);

- таможенные органы не требовали таможенного сопровождения перевозимого товара и транспортного средства общества, что заинтересованным лицом также не оспаривается;

- вооруженная охрана перевозимого груза не привлекалась, поскольку перевозка являлась обычной, проходила по ранее известному маршруту, груз не являлся особо ценным либо опасным, ранее данный груз в адрес ООО "Логур" по данному маршруту неоднократно перевозился обществом и грузополучатель не требовал заключения договора охраны;

- ранее у общества отсутствовал негативный опыт, связанный с хищением перевозимых грузов (что таможенным органом также не опровергнуто), в связи с чем общество руководствовалось принятием адекватных мер, необходимых для перевозки груза по заданному маршруту, а также при установлении кражи: проведением необходимого предрейсового инструктажа, планируемая смена водителя в г. Москве, осуществление остановок на охраняемых платных стоянках, незамедлительное обращение в таможенный орган при проведении таможенного досмотра.

Таким образом, для перевозки груза Обществом привлечены 2 водителя, при этом второй водитель должен был продолжить перевозку с г. Москва.

Между тем, поломка транспортного средства произошла на платной охраняемой стоянке в Можайском районе Московской области (вблизи от Можайского таможенного постав в пос. Отяково). Принять транспортное средство с прицепом и грузом автосервис отказался.

Как обоснованно установлено судом, кража совершена через порез тента верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства при целостных средствах идентификации.

Непосредственно после обнаружения кражи водитель обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре и снятии наложенных средств идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара.

Статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

Действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность по предупреждению и пресечению кражи перевозимых им товаров при принятии в условиях деятельности полиции адекватных и соразмерных мер по обеспечению сохранности товара в виде остановки транспортного средства на охраняемой стоянке.

Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Таможней не названа норма права, обязывающая перевозчика в каждом случае осуществлять перевозку товара в режиме таможенного транзита под охраной.

При этом кража перевозимого Обществом товара произошла впервые (доказательств иного суду не представлено).

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты Обществом товара в результате явной небрежности перевозчика в выполнении обязанности по обеспечению сохранности товара (транспортное средств с товаром не было оставлено без присмотра на неохраняемой территории; дополнительные меры по обеспечению сохранности товара не были приняты Обществом, поскольку у него не имелось случаев утраты товара при перевозке).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 сентября 2017 года по делу N А21-4702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков