Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 09АП-53324/17

г.Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-56767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХимСервисЭнерджи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017, принятое судьей Лариным М.В. (107-491)

по делу N А40-56767/17

по заявлению ЗАО "ХимСервисЭнерджи" (ОГРН 1137746020554)

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Солосин К.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Дмитриев А.Д. по дов. от 20.02.2017; Акулич А.Е. по дов. от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХимСервисЭнерджи" (далее также - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2017 N 22-10/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "БизнесПром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп", ООО "Акцент", выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Указывает, что контрагенты оказали заявителю услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Обществом с поставщиками договоры. Осмотрительность ЗАО "ХимСервисЭнерджи" перед заключением сделки, по мнению заявителя, подтверждена. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что протокол допроса N 22-09/1960 не должен был приниматься судом во внимание при принятии решения, как являющийся недопустимым доказательством по делу, поскольку Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, которым утверждена форма протокола, утратил силу с 01.06.2015.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХимСервисЭнерджи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 22-10/965 и вынесено решение от 19.01.2017 N 22-10/1100 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в размере 2 325 792 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 11 628 646 руб., а также пени по налогам в размере 2 100 940 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Пром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп" и ООО "Акцент".

Решением УФНС России по г.Москве от 21.03.2017 N 21-19/037537 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 19.01.2017 N 22-10/1100 - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием со спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений, о фиктивном документообороте с целью создания их видимости, соответствующего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду завышения суммы расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были заключены следующие договоры:

- от 02.09.2013 N 013/1 с ООО "БизнесПром" на сумму 5 010 000 руб. на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ОАО "Вольскцемент" и ОАО "Стройдормаш";

- от 01.11.2013 N 014/1 с ООО "Арт-Стайл" на сумму 5 000 000 руб. на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" и ООО "Кварус Сервис";

- от 02.12.2013 N 015/2 с ООО "Телеком Груп" на сумму 24 000 000 руб. на оказание юридических (консультативных) услуг, связанных с заключением заявителем договоров поставки с ООО "Пигмент" и ООО "Кварус Сервис";

- от 02.09.2015 N 35 с ООО "Акцент" на сумму 13 000 000 руб. на оказание услуг по составлению проектов договоров поставки продукции с ООО "Металлинвест Нижний Тагил", ООО "Торговый дом "ТЭМ", ООО "ЯЗПК", ОАО "Староцементный завод", ОАО "Выксунский металлургический комбинат".

Проверкой установлено, что договоры с указанными контрагентами составлены в едином стиле, имеют идентичные условия, согласно которым исполнители помимо подготовки проектов договоров поставки продукции обязуются, в том числе: участвовать в проводимых заказчиком переговорах, в том числе в месте нахождения поставщика (производителя); сопровождать согласование договоров с поставщиками; при необходимости готовить протоколы согласования, разногласий и др. к договорам поставки.

Услуги по указанным договорам приняты заявителем по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п.4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п.9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ФНС России в Письме от 23.01.2013 N АС-4-2/710@ отметила, что налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

В настоящем случае податель апелляционной жалобы ссылается на проявление Обществом должной осмотрительности перед заключением сделки, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями учредительных документов контрагентов.

Между тем доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов и не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, допрошенные в ходе проверки генеральные директора ООО "БизнесПром" Богачев М.В., ООО "Арт-Стайл" Васильев М.С., ООО "Телеком Групп" Прозоров Д.В. и ООО "Акцент" Крикунов А.А. пояснили, что не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами), документы и договоры от имени обществ не подписывали, ЗАО "ХимСервисЭнерджи", равно как и его руководитель Трофименко М.Н., им не известны.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 217-07/16-ПЭ от 29.07.2016 первичные документы, а именно: счета-фактуры, договоры, акты подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Указанные организации, согласно полученным из администрирующих инспекций сведениям и информации из ФИР ПОД, не оказывали услуги по заключенным договорам и не могли их оказывать, поскольку относятся к категории недобросовестных юридических лиц ("фирмы-однодневки"): контрагенты не располагают сотрудниками (в штате организаций числится либо только 1 генеральный директор, либо 1-2 работника), не имеют активов и имущества; представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы выручки, поступающей на их счета; адреса регистрации контрагентов, а также их руководители являются "массовыми"; согласно актам установления нахождения органов управления юридических лиц ООО "БизнесПром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп", ООО "Акцент" по месту государственной регистрации не располагаются; в рамках встречных проверок ООО "БизнесПром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп" документы не представили, от ООО "Акцент" получены документы с сопроводительным письмом за подписью Крикунова А.А., который, согласно его показаниям, никакие документы не подписывал.

Как достоверно установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что указанные организации получаемые денежные средства не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещений, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальных платежей и т.д.; поступающие от заявителя денежные средства в течение 1-2 дней перечисляли на счета организаций 2 звена, являющихся, как установлено контрольными мероприятиями, такими же "фирмами-однодневками" (директора отказались от участия в деятельности организаций, не предоставляют отчетность либо предоставляют с минимальными показателями, не имеют работников, активов и имущества, зарегистрированы по "массовым" адресам, не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Согласно ответам организаций, являвшихся сторонами договоров поставки - ООО "Кварус Сервис", ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания", ОАО "Сухоложсцемент", ООО "НПК ПК "Пигмент", ООО "Металлинвест Нижний Тагил", ООО "Торговый дом "ТЭМ", ОАО "Староцементный завод", ООО "ЯЗПК", ОАО "Выксунский металлургический комбинат, ни одному из поставщиков не известны спорные контрагенты, при том, что условиями договоров предусмотрено участие Исполнителя в проводимых Заказчиком переговорах, в том числе в месте нахождения поставщика (производителя). В качестве ответственных за составление проектов договоров поставщики указывают либо само ЗАО "ХимСервисЭнерджи", либо свою собственную организацию.

В ходе допроса руководитель ЗАО "ХимСервисЭнерджи" Трофименко М.Н. указал, что условия договоров со спорными контрагентами обсуждались при личной встрече с руководителями организаций (Богачевым М.В., Васильевым М.С., Прозоровым Д.В., Крикуновым А.А.).

Между тем проверкой установлено, что ни одному из указанных лиц Трофименко М.Н., как и ЗАО "ХимСервисЭнерджи", не известны. При этом о недостоверности показаний Трофименко М.Н. свидетельствует также тот факт, что свидетель не дал ни одного правильного ответа на вопросы о том, договоры с какими поставщиками сопровождали спорные контрагенты.

В ходе допросов иных сотрудников ЗАО "ХимСервисЭнерджи" (Нелюбина В.А., Коломиец Н.О., Пальчиковой Л.Я.) установлено, что ООО "Бизнес Пром", ООО "Арт-Стайл", ООО "Телеком Груп" и ООО "Акцент" им не знакомы, о предметах договоров им нечего не известно. Кроме того, Пальчикова Л.Я. сообщила, что оформление договоров с контрагентами входит в ее должностные обязанности, образец договора поступает ей на электронную почту, которую она не помнит, после заполнения пересылает на электронную почту, которую она также не помнит.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные основания для признания недостоверными сведений, отраженных в протоколах допросов свидетелей. При этом данные показания согласуются с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности оказания спорных услуг заявленными контрагентами.

Кроме того, по требованию Инспекции ЗАО "ХимСервисЭнерджи" не представило каких-либо документов, подтверждающих оказание консультационных (юридических) услуг спорными контрагентами (протоколы согласования, протоколы разногласий, отчеты, деловую переписку), указав, что такие документы не предусмотрены условиями договоров (письмо от 22.09.2016 N 382).

Вместе с тем согласно п.2 договоров Исполнители обязаны сопровождать согласование договоров с поставщиками и готовить протоколы согласования, разногласий и др. к договорам поставки.

Из анализа условий договоров поставки, ответственными за разработку которых являлись спорные контрагенты, установлено, что договоры содержат типовые условия, присущие для договоров данного вида.

Практически все договоры поставки идентичны, несмотря на то обстоятельство, что являются результатом работ разных контрагентов.

Более того, договоры поставки между ООО "Металлинвест Нижние Тагил", ООО "Торговый дом "ТЭМ", ОАО "Староцентный завод", ООО "ЯЗПК" и ЗАО "ХимСервисЭнерджи" заключены до начала взаимоотношений ЗАО "ХимСервисЭнерджи" с ООО "Акцент".

Согласно информации, представленной консалтинговыми компаниями ООО "Магнетар Консалтинг" и ООО "Группа АИП", договоры содержат типовые условия, предусмотренные законодательством РФ для договоров поставки. Отсутствуют условия, отличные от типовых. Данные формы договоров содержатся в информационных ресурсах в сети Интернет, доступных для общего пользования.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, следует, что указанные в представленных Обществом первичных документах контрагенты не имели реальной возможности оказать услуги в соответствии с условиями спорных договоров, а установленные обстоятельства указывают на то, что ЗАО "ХимСервисЭнерджи" лично, без привлечения спорных организаций, отвечало за разработку проектов договоров посредством внесения в типовые формы, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, либо в полученные от поставщиков образцы договоров, необходимых реквизитов, в связи с чем отношения между заявителем и его контрагентами ограничиваются формальным документооборотом, что свидетельствует об осуществлении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол допроса N 22-09/1960 Прозорова Д.В. является ненадлежащим доказательством по делу, то он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Все протоколы допросов свидетелей, в том числе и Прозорова Д.В., составлены и допросы проведены в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ, каких-либо оснований для наличия сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.ст.67 и 68 АПК РФ с учетом сложившейся судебной практики, определенной многочисленными постановлениями Президиума ВАС РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-56767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова