Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 19АП-7558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-170/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2017 г.

А35-9962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03023 от 13.03.2017,

от арбитражного управляющего Юлдашева Д.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 года по делу N А35-9962/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Юлдашева Д.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 года взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. 168258 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12498 руб. 07 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 в отношении ООО "Энергостроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Д.В. с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 168258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12498,07 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве, а всего 180756,13 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017, в соответствии с которым производство по делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 в отношении ООО "Энергостроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Д.В. с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Юлдашев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.01.2017 года по 26.06.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего составляет с 09.01.2017 по 31.01.2017 - 22258,06 руб., с 01.02.2017 по 31.05.2017 - 120000 руб., с 01.06.2017 по 26.06.2017 - 26000 руб., итого 168258,06 руб.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу о признании ООО "Энергостроймонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего в размере 168258,06 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий постоянно осуществлял свои полномочия.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника были осуществлены следующие мероприятия, в частности, с целью выявления сведений об имуществе и проведения финансового состояния должника, временным управляющим были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы (л.д.21-25).

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника было направлено 14.01.2017 требование в адрес руководителя должника с целью получения необходимым документов должника (л.д.26).

Не получив необходимые документы должника временный управляющий Юлдашев Д.В. 31.03.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил обязать руководителя ООО "Энергостроймонтаж" Меркулова И.А. направить временному управляющему Юлдашеву Д.В., сведения указанные в требовании 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2017 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 года заявление временного управляющего Юлдашева Д.В. удовлетворено. Суд обязал Меркулова И.А. в трехдневный срок со дня вынесения данного определения предоставить временному управляющему Юлдашеву Д.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

После получения необходимых документов временным управляющим должника Юлдашевым Д.В. был подготовлен анализ финансового состояния ООО "Энергостроймонтаж".

Временным управляющим ООО "Энергостроймонтаж" Юлдашевым Д.В. проведены мероприятия по подготовке и проведении первого собрания кредиторов ООО "Энергостроймонтаж", а также оформлении его результатов, в том числе: осуществлении уведомление лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; подготовка отчёта временного управляющего для его утверждения и представления на первом собрании кредиторов и в арбитражный суд, подготовка реестра требований кредиторов, подготовка иных документов к собранию кредиторов, в соответствии с законодательством РФ; направление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов, с приложением необходимых документов, в установленный законом срок.

Временным управляющим проведены собрания кредиторов ООО "Энергостроймонтаж" 14.04.2017 года, 07.06.2017 года.

Таким образом, временным управляющим Юлдашевым Д.В. в процедуре наблюдения проводились мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе направленные на выявление сведений об имуществе должника и проведения финансового состояния должника. После получения необходимых документов, временным управляющим должника Юлдашевым Д.В. был подготовлен анализ финансового состояния ООО "Энергостроймонтаж", а также проведено первое собрание кредиторов ООО "Энергостроймонтаж".

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных не него обязанностей и о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего Юлдашева Д.В..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий должен был раньше обратиться с заявлением о прекращении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что установить отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, стало возможным только после проведения вышеуказанных мероприятий по получению сведений об имуществе должника.

Арбитражный управляющий Юлдашевым Д.В. просил взыскать с заявителя по делу 12498,07 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве, в том числе оплата на публикации в газете "Коммерсант", в ЕФРСБ, отправка почтовой корреспонденции.

Поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 12498,07 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 года по делу N А35-9962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова