Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 09АП-51232/17

город Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-146467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев иск Индивидуального предпринимателя Закошанского Л.В. (ОГРНИП 310715427300103) к ООО "Ямагучи Групп" (ОГРН 1137746522891, юр.адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 40) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Закошанский М.В. (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: Саблина М.А. (по доверенности от 01.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Закошанский Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямагучи Групп" о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения в размере 3 000 000 руб. и компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 15 ноября 2016 г. иск удовлетворен в части взыскания компенсации в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение суда в части распределения расходов по госпошлине по иску изменено. Суд взыскал с ООО "Ямагучи Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя Закошанского Л.В. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 5 785 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из указанного истцом основания иска судам надлежало исследовать вопрос о том, является ли размещенное ответчиком изображение результатом остановки видеоряда аудиовизуального произведения, право использования которого предоставлено ответчику истцом на условиях простой (неисключительной) безвозмездной лицензии (соглашение от 22.12.2015).

Данное обстоятельство является существенным для дела и от его установления зависит правильное разрешение спора.

При этом установленное судами сходство сравниваемых изображений не имеет правового значения, поскольку авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Между тем, о переработке спорного аудиовизуального произведения истец в качестве основания исковых требований не заявлял.

В связи с этим, имеющиеся в судебных актах выводы судов о возможной коррекции снятого стоп-кадра основаны на ошибочном подходе к определению предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению.

При повторном рассмотрении дела истец подал уточнение иска, согласно которому просил суд:

взыскать 3 000 000 руб. в счет оплаты стоимости права за использование аудиовизуального произведения;

взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав истца на произведение.

Протокольным определением от 15 августа 2017 года суд отказал в принятии уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска.

Решением суда от 22 августа 2017 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствую основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая, в том числе, о необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнений иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 14 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с возражениями истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненного иска (т.4 л.д.3).

Согласно уточнению иска, увеличен размер компенсации, что не является изменением предмета иска.

То обстоятельство, что компенсация взыскивается не за нарушение аудиовизуального произведения как в первоначальном иске, а за нарушение произведение дизайна интерьера, изменяет не предмет, а основания иска.

Таким образом, одновременного изменения предмета и оснований иска не усматривается.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, установлены основания к переходу рассмотрения настоящего дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия уточнения иска в части изменения оснований, согласно которым иск направлен в защиту права на произведение дизайна интерьера, что так же подтвердил и представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании от 14 ноября 2017 года.

Уточнение иска в части взыскания стоимости права за использование аудиовизуального произведения не принимается судом в силу того, что данное требование рассмотрено судом по существу и решение суда от 15 ноября 2016 г. по настоящему делу об отказе в этой части иска вступило в законную силу.

Представитель истца уточненный иск поддержал по заявленным основаниям и предмету, указал на то, что публикация ответчиком изображения нарушает авторские права истца на произведение дизайна интерьера жилого помещения истца в результате его переработки, а поскольку интерьер является составной частью аудиовизуального произведения, нарушены права и на аудиовизуальное произведение.

Ответчик возразил против удовлетворении иска по основанию отзыва, утверждая о недоказанности прав истца на произведение дизайна.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска, ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.12.2015 г. истцом (автор) и ответчиком (лицензиат) заключено соглашение об использовании аудиовизуального произведения, по которому автор предоставляет лицензиату простую (неисключительную) безвозмездную лицензию на использование аудиовизуального произведения, а лицензиат обязуется использовать аудиовизуальное произведение на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.2-1.4 соглашения аудиовизуальное произведение представляет собой созданный автором Закошанским Л.В. видео отзыв о продукции (кресле) компании ООО "Ямагучи Групп". Произведение создано средствами и силами автора с использованием личного имущества, без какого-то ни было вмешательства, в том числе и финансового, со стороны лицензиата. Длительность произведения (видеоролика) 2 минуты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период использования предоставленного по данному соглашению произведения истцом были выявлены несколько нарушений условий лицензии и авторских прав со стороны ответчика, а именно: в бортовом журнале авиакомпании Аэрофлот за март 2016 года был обнаружен стоп-кадр видеоролика, размещенный на вкладыше между 64 и 65 страницами журнала. Информация, размещенная на вкладыше, является коммерческой рекламой, что, в свою очередь, является нарушением условия лицензии - нарушение пункта 2.4. соглашения, а также нарушение территории использования видеоролика - п. 2.5 соглашения.

Уточнения иска касаются нарушения права истца на произведение дизайна интерьера жилого помещения истца в результате его переработки публикацией ответчиком указанного изображения, а поскольку интерьер является составной частью аудиовизуального произведения, нарушены права и на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации дизайн является объектом авторского права как разновидность произведения изобразительного искусства.

Под изобразительным искусством понимается раздел пластических искусств, вид художественного творчества, целью которого является воспроизведение окружающего мира. Понятие объединяет различные виды живописи, графики и скульптуры.

Слово дизайн произошло от англ. design - проект, план, рисунок.

Системное толкование норм статей 1259, 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значение слова дизайн позволяют говорить о том, что дизайн защищается только в своей изобразительной части - в виде проектов, чертежей, изображений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать ввиду недоказанности наличия произведения дизайна интерьера.

Воплощение дизайнерского проекта в объёмно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (п. 10 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В то же время Истцом каких-либо доказательств реализации Ответчиком дизайн-проекта в материалы дела не представлено.

Расстановка же мебели предполагает собой лишь идею, реализация которой присутствует во многих помещениях. А идеи, технические и организационные решения не охраняются авторским правом в силу ч. 5 ст. 1259 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения.

Таким образом, использование интерьера, в котором выражено дизайнерское решение, не является использованием произведения. Данный подход нашёл поддержку в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 N С01 -320/2015).

Также суды подчёркивают, что для получения правовой охраны произведение должно обладать оригинальностью; не любое произведение может быть объектом авторского права; под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 N СО 1-465/2017, определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17211/12; п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-146467/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын