Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 09АП-55314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1086/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-41556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-41556/17 по иску ЗАО "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1037739991849) к ООО "ДЭМ" (ОГРН: 1032800181908) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.Н. по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика: Ляпина О.В. по доверенности от 15.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.486.741,95 руб., неустойки в размере 6.872.189,05 руб., по состоянию на 02.03.2017, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 666.786,08 руб., за период с 11.06.2016 по 02.03.2017. Иск мотивирован невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

Решением от 13.10.2017 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на то, что договор не расторгнут, вследствие чего аванс возврату не подлежит. Отмечает, что имело место просрочка кредитора. Указывает на подписание истцом части актов освидетельствования скрытых работ. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы и привлечении в качестве третьего лица ФГУП "ГВСУ N 6".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Альтаир" и ООО "Дальэлектромонтаж" 19.08.2015 заключен договор субподряда N 52/2015 (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО "Дальэлектромонтаж" в качестве Субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить комплекс специальных слаботочных работ (далее - Работы) на Объекте: "Космодром "Восточный".

Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а ЗАО "Альтаир", действуя в качестве Подрядчика, обязалось принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Договору составила 13 266 774 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с порядком оплаты выполняемых Работ, установленного п.3.6 Договора, ЗАО "Альтаир" в период с 20.08.2015 г. по 30.11.2015 г. перечислило ООО "Дальэлектромонтаж" в качестве аванса денежные средства в объеме 71,51% стоимости работ по Договору, на общую сумму 9 486 741 (Девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 95 копеек, в том числе НДС 18% (пл.пор. N 939 от 20.08.2015 г. на 6 633 387,11 руб.; пл.пор. N 1317 от 28.09.2015 г. на 2 653 354,84 руб.; пл.пор. N 1960 от 27.11.2015 г. на 200 000 руб.).

Срок выполнения работ по Договору истек 30 сентября 2015 г.

В соответствии с п.13.1 Договора, исх. N 702 от 15.12.2015; исх. N 714/1 от 23.12.2015; ООО "Дальэлектромонтаж" направлены претензии с требованиями выполнения объемов работ и представления приемо-сдаточной документации.

ООО "Дальэлектромонтаж" действенных мер к выполнению объемов работ по Договору и представлению приемо-сдаточной документации не приняло.

Согласно пунктам 5.1.8. и 11.1. Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор или отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на один день.

Руководствуясь пунктом 11.1 Договора, ЗАО "Альтаир" исх. 279 от 12.05.2016 г. уведомило ООО "Дальэлектромонтаж" о расторжении Договора с 19 мая 2016 г. и потребовало:

1. В срок до 20 мая 2016 г. представить в адрес ЗАО "Альтаир" необходимую приемосдаточную документацию на выполненные объемы работ: - акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; - товарные накладные на передачу оборудования и материалов, не вошедших в акты выполненных работ по форме N КС-2, а так же паспорта, сертификаты и другую документацию, подтверждающую качество поставленного оборудования и материалов; - исполнительную документацию на все выполненные объемы работ.

2. В срок до 10 июня 2016 г. возвратить неиспользованную часть полученного аванса (п.11.3. Договора). До настоящего времени работы по Договору в полном объеме не выполнены, документация на сдачу-приемку фактически выполненных работ не представлена, неиспользованная часть аванса ЗАО "Альтаир" не возвращена.

В виду отсутствия приемо-сдаточной документации, неиспользованная часть аванса, подлежащая возврату ЗАО "Альтаир" составляет 9 486 741 (Девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 95 копеек.

Полагая, что в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцу не сданы. Акты выполненных работ не направлялись и не подписывались. При этом акты освидетельствования скрытых работ в силу прямого указания ст. 753 ГК РФ не являются доказательствами сдачи работ. На это указано в решении суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не исследовал указанные акты не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что договор является действующим, так как работникам ответчика оформлялся допуск на объект, отклоняется. Руководствуясь пунктом 11.1 Договора ЗАО "Альтаир" исх. 279 от 12.05.2016 г. уведомило ООО "Дальэлектромонтаж" о расторжении Договора с 19 мая 2016 г., то есть прямо выразило волю на отказ от договора, в связи с чем оформление допуска на объект само по себе не свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Доводы жалобы о не назначении экспертизы также не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае работы вообще не предъявлялись к сдаче, вследствие чего отсутствует предмет экспертного исследования. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка на непривлечение к участию в деле ФГУП "ГВСУ N 6" несостоятельна, так как доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ), не представлено.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Подрядчик ранее до начала работ либо в процессе не ссылался на указанные обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-41556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова