Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9055 по делу N А40-41556/2017

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (Амурская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-41556/2017, установил:

заявитель 29.06.2018 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 и, следовательно, на дату направления заявителя кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на исправление недостатков, послуживших основанием для возврата первоначально поданной кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Вместе с тем, такие требования не исполнены заявителем без объективных причин уже при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Первоначальная жалоба заявителем направлена в Верховный Суд Российской Федерации за пять дней (07.05.2018) до истечения двухмесячного срока, установленного на обжалование, и возвращена фактически не из-за неправильного ее наименования, а в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Несвоевременно подав жалобу, общество лишило себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не может служить самостоятельным и безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока; подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок ее подачи не прерывает.

Как следует из платежного поручения, государственная пошлина уплачена заявителем только 15.06.2018, то есть за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

Причин, которые бы помешали исполнить требования закона в части оплаты государственной пошлины при первоначальном обращении с кассационной жалобой, ответчик в ходатайстве не приводит.

Судом учтено, что письмо Верховного Суда Российской Федерации о возврате его первоначальной кассационной жалобы было направлено заявителю 23.05.2018, однако повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился лишь 29.06.2018.

Доводов относительно уважительных причин столь длительного не обращения кассационная жалоба не содержит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 N 274.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова