Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-49834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-11270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-44675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" Каменевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-44675/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер-Час" (ОГРН 1027700386108, ИНН 7710044887)

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Новиков М.В., дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 должник ЗАО "Интер-Час" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богданов А.Б.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Интер-Час" Яременко В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Интер-Час" Каменева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делуN А40-44675/14. Привлечь Яременко Валентина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Интер-час" в размере 1 012 896,06 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающие надлежащие меры конкурсного управляющего по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а так же иных активов.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае указанную невозможность кредитор ФНС не обосновал.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134 -ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Яременко Валентин Александрович являлся руководителем должника в период с 31.10.2002 по 02.02.2013.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Интер -Час" было введено 17.09.2014. Яременко В.А. на дату введения конкурсного производства руководителем должника не являлся, в виду того, что его полномочия как генерального директора прекращены 01.02.2013.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Яременко В.А. не передал Тяпшевой О.В. регистры налогового и бухгалтерского учета, договора и приложения к ним, акты составленные в исполнение обязательств по договорам, а также все документы за период до 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134 -ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела приобщены: акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО "Интер-Час" от 01.02.2013, передаваемой Яременко В.А. Тяпшевой О.В., а также протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интер-Час" N 1/13 от 01.02.2013.

Не передача руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ввиду отсутствия доказательств виновности бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между его про противоправными действиями и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, исполняя обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражному управляющему следует представить доказательства того, что им принимались меры для самостоятельного получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, например путем направления запросов в компетентные органы, в банки, в которых у должника имелись открытые счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности ее взыскания по причине отсутствия документов или искажения содержащихся в них сведений.

Доводы заявителя о мнимости сделки по передаче полномочий генерального директора Тяпшевой О.В. не находят своего подтверждения, кроме того данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Яременко Валентина Александровича к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-44675/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" Каменевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова