Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 09АП-55733/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-122376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-Евросервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-122376/16 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1055)

по иску ООО "САЙРОСС" к ООО "ССК-Евросервис" о взыскании 29 900 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-122376/16: взыскать с ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" в пользу ООО "САЙРОСС" 29 900 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 149 500 руб. 00 коп.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 г., вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

02.05.2017 г. в суд от ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-122376/16, принятого 13.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-122376/16, заявление ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.10.2016 г. по делу N А40-122376/16-151-1055 оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о пересмотре дела N А40-122376/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 05.04.2017 г. в судебном заседании по делу N А40-163282/16-31-1484 представитель ООО "ССК-Евросервис" был ознакомлен с отзывом ООО "СК Северо-Запад" от 13.03.2017 г.

Из данного отзыва ответчик узнал, что работы по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС-филиал МИИТ проводились. Кроме того, работы могли быть выполнены обществом "СтройТехИндустрия", а не обществом "Сайросс".

Такое обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего дела, так как если работы по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС-филиал МИИТ проводились, и были выполнены обществом "СтройТехИндустрия", а не ООО "Антенна М", исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Как указывает заявитель, изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно посчитал его, неподлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления на том основании, что заявленное обстоятельство является "голословным и предположительным", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст. 311 АПК РФ, включая наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ) и является исчерпывающим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.10.2016 г. по настоящему делу, были известны заявителю, а значит вновь открывшимися обстоятельствами не являются, обратное заявителем не доказано.

Заявитель указывает, что узнал, что работы по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС-филиал МИИТ проводились лишь 05.04.2017 г. в судебном заседании по делу N А40-163282/16-31-1484.

Право знакомится заблаговременно с материалами дела вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе, поэтому заявитель самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-122376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк