Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 09АП-53273/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-61771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончаров В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фирма "Дивидаг Интернационал ГМбХ" и ЗАО "Штрабаг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017

по делу N А40-61556/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-564)

по иску ЗАО "Штрабаг"

к ЗАО "РОКСА"

о взыскании задолженности в размере 11 526 832, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Б.Б. по доверенности от 15.12.2016 г.,

от ответчика: Терский А.А., Иванов К.В. по доверенности от 19.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОКСА" о взыскании задолженности в размере 11 526 832, 08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-61556/17 отказано в процессуальной замене ЗАО "Штрабаг" на Фирма "Дивидаг Интернационал ГМбХ".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Штрабаг" и Фирма "Дивидаг Интернационал ГМбХ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик возразил против удовлетворения жалоб, просил их оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Штрабаг" и Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) от 28.06.2017 г в соответствии с которым права требования к ЗАО "РОКСА", вытекающие из договора строительного подряда N DKM-59/ing от 14.04.2014 г., в полном размере передано Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (ИНН 9909043463, ФРГ, 80807, г. Мюнхен, Леопольдштрассе, 250 с.).

В силу п 3.1. указанного соглашения за уступаемые права по договору цессии цессионарием выплачивается цеденту денежная сумма в размере 1 526 646, 43 руб. в течение 45 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене, в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) на безвозмездной основе, отсутствием полномочия представителей цессионария Горюнова С.В. и Беляевой Е.В. на заключение и подписание соглашения.

Апелляционная коллегия с обжалуемым определением не согласна, в связи со следующим.

Исходя п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из спорного соглашения об уступке права (требования) видно, что его условия не предусматривают намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), в связи чем, отсутствие доказательств фактической оплаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны в деле.

Кроме того Фирма "Дивидаг Интернационал ГМбХ" в судебном заседании апелляционного суда представлено платежное поручение от 18.08.2017 N 11231 об оплате уступленного права требования.

Полномочия представителей цессионария Горюнова С.В. и Беляевой Е.В. подтверждены доверенностью от 17.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уступка права требования является состоявшейся, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-61556/17 отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Штрабаг" на Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров