Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 09АП-53724/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-92674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центртрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании обоснованной жалобы Векшина С.С. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центртрансстрой" Алябьева Ю.Д. в виде неопубликования сведений в ЕФРСБ о поступивших требованиях

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Центртрансстрой" Алабьев Ю.Д. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 ООО "Центртрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Определением суда от 30.08.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Векшина С.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д., выразившегося в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о поступивших к ООО "Центртрансстрой" требованиях.

Конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору Векшину С.С. отказать.

Конкурсный кредитор Векшин С.С. направил по средствам электронной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из жалобы Векшина С.С. в суд следует, что от Комитета строительства и архитектуры Курской области в суд 22.03.2017 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 844 руб., судебное заедание по рассмотрению требования назначено на 08.06.2017; конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о поступлении данных требований в ЕФРСБ.

Кроме того, указал Векшин, конкурсный управляющий отказал в ознакомлении с требованиями кредиторов, предъявленных к должнику, 18.04.2017, 02.05.2017, 05.05.2017, 17.05.2017 по указанному конкурсным управляющим в публикации адресу и времени ознакомиться с документами не удалось.

Данные действия конкурсного управляющего, по мнению кредитора, влекут за собой умаление прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и ссылался на это в отзыве в суд первой инстанции, задолженность должника перед Комитетом строительства и архитектуры Курской области в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016, что отражено в определении суда от 13.06.2017 по настоящему делу (л.д. 29).

Удовлетворяя требование Комитета строительства и архитектуры Курской области, суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В судебном заседании по рассмотрению данного требования никто из конкурсных кредиторов не участвовал, из определения не следует, что на требования кредитора поступили возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Приведя в своем определении данные обстоятельства, суд первой инстанции также указал, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы; в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор Векшин С.М. не доказал нарушение неопубликованием сообщения о поступлении требования Комитета строительства и архитектуры Курской области нарушений его прав и законных интересов, нарушений прав и законных интересов других кредиторов.

Факт отказа кредитору в ознакомлении с заявлениями кредиторов ничем не подтвержден.

Суд учитывает также то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению требований Комитета строительства и архитектуры Курской области судом определением от 23.03.2017 было назначено на 08.06.2017, а права конкурсного кредитора Векшин С.С. приобрел права требования 25.04.2017 в порядке процессуального правопреемства путем замен на него ООО "Промрегион".

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Ссылка конкурсного кредитора Векшина С.С. на судебные акты, представленные в материалы дела, сама по себе о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92674/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Векшину С.С. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Центртрансстрой" Алябьева Ю.Д. по неопубликованию сведений в ЕФРСБ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин