Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 17АП-5676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф09-9049/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

27 ноября 2017 г.

Дело N А60-41196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

конкурсного управляющего Другова А.П., паспорт;

представителя собрания кредиторов Шведского О.Н., паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Свердловский завод трансформаторов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО "Свердловский завод трансформаторов",

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-41196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 66591111585),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 в отношении ООО "Уралэлектропечь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 ООО "Уралэлектропечь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Другова Алена Павловна.

26 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Друговой А.П. о признании недействительной сделки должника, а именно зачета встречных однородных требования на сумму 1 048 961 руб., оформленного дополнительным соглашением N 2 к договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011, заключенным 17.02.2016 между ОАО "Свердловский завод трансформаторных технологий" и ООО "Уралэлектропечь", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон и взыскания с ОАО "Свердловский завод трансформаторных технологий" в пользу должника 1 048 961 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 048 961 руб., оформленный дополнительным соглашением N 2 к договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011, заключенным 17.02.2016 между ОАО "Свердловский завод трансформаторных технологий" и ООО "Уралэлектропечь".

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ОАО "Свердловский завод трансформаторных технологий" перед ООО "Уралэлектропечь" в сумме 1 048 961 руб.;

- восстановил задолженность ООО "Уралэлектропечь" перед ОАО "Свердловский завод трансформаторных технологий" в сумме 1 048 961 руб.

В применении последствий недействительности сделки в оставшейся части отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления взыскал с ОАО "Свердловский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Свердловский завод трансформаторных технологий" (ОАО "СЗТТ") обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и представленным дополнениям ответчик указывает на то, что в действительности данный зачет был произведен 02.09.2013 (более чем за год до принятия первого заявления о признании должника банкротом) на основании уведомления об отказе от принятия исполнения и расторжении договора - претензии на сумму 1 048 961 руб. от 01.11.2012, направленного ОАО "СЗТТ" в адрес ООО "Уралэлектропечь", и письма N Д 451/12 от 22.11.2012, направленного ООО "Уралэлектропечь" в адрес ОАО "СЗТТ"; таким образом, задолженность ОАО "СЗТТ" перед ООО "Уралэлектропечь" была полностью погашена в сентябре 2013 года. Задолженность ООО "Уралэлектропечь" перед ОАО "СЗТТ" в размере 208 989,80 руб. возникла в четвертом квартале 2013 года после выполнения ООО "Уралэлектропечь" обязательств по договору N439-1 УЭП и была погашена на основании дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2016 к договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011, о чем свидетельствуют прилагаемые оборотно-сальдовые ведомости (период 02.09.2013, 3 квартал 2013 года - 2016 год) и акт сверки (период январь 2013 года - декабрь 2015 года). По мнению апеллянта, составление данных документов и осуществление проводок в бухгалтерском учете как раз и является совершением реальных действий, направленных на осуществление зачета встречных требований между должником и заинтересованным лицом. Также апеллянт полагает, что отсутствие ранее произведенного зачета никоим образом не следует из п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011; п. 3 говорит лишь о том, что имевшиеся на момент составления дополнительного соглашения N 2 к договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011 обязательства должника по погашению задолженности в сумме 208 989,80 руб. исполнены, то есть произведен зачет именно на сумму 208 989,80 руб. Кроме того, апеллянт считает вывод суда о том, что рассматриваемая сделка по передаче имущества в счет погашения долга не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Уралэлектропечь", никак не следует из приведенных положений абзацев 3-5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ОАО "СЗТТ" поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между ОАО "СЗТТ" (покупатель) и ООО "Уралэлектропечь" (поставщик) заключен договор N 27 УЭП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование: камера сушильная с выкатным подом в количестве 1 шт., а также произвести шеф-монтаж и пуско-наладку камеры. Цена договора N 27 УЭП составила 2 097 922 руб.

05 марта 2012 года покупателем перечислен аванс (50%) в размере 1 048 961 руб., что подтверждается платежным поручением N 1248.

Обязательства ООО "Уралэлектропечь" по поставке товара до настоящего времени не исполнены.

16 сентября 2011 года между ОАО "СЗТТ" (покупатель) и ООО "Уралэлектропечь" (поставщик) заключен договор N 439-1 УЭП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование: камера сушильная в количестве 4 шт. Цена договора составила 2 799 904 руб.

16 ноября 2011 года платежным поручением N 144 покупателем перечислен первый аванс (40%) в размере 1 119 961,60 руб.

20 января 2012 года платежным поручением N 247 покупателем перечислен второй аванс (30%) в размере 839 971,20 руб.

Обязательства ОАО "Уралэлектропечь" исполнены в полном объеме; поставка оборудования, сушильной камеры КС 25.11.16/2,5, в количестве 4 шт. осуществлена в период с 05.09.2013 по 03.10.2013 (товарные накладные N N 35, 38, 40, 42).

Задолженность ООО "СЗТТ" в пользу ООО "Уралэлектропечь" по оплате товара по договору N 439-1 УЭП составила 839 971,20 руб.

17 февраля 2016 года между ОАО "СЗТТ" и ООО "Уралэлектропечь" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011, в соответствии с которым ООО "Уралэлектропечь" обязалось поставить ОАО "СЗТТ" оборудование согласно Таблице N 1 дополнительного соглашения на общую сумму 208 989,80 руб.

Обязательства ООО "Уралэлектропечь" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 исполнены в полном объеме; в частности в период с 06.04.2016 по 31.05.2016 по товарным накладным NN 3, 5 осуществлена поставка оборудования на общую сумму 208 989,80 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "СЗТТ" в пользу ООО "Уралэлектропечь" по оплате товара по договору N 439-1 УЭП с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2016 составила 1 048 961 руб. (839 971,20 + 208 989,80).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2016 сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств:

- задолженность ООО "Уралэлектропечь" в пользу ОАО "СЗТТ" по договору N 27 УЭП в размере 1 048 961 руб. погашена полностью;

- задолженность ОАО "СЗТТ" в пользу ООО "Уралэлектропечь" по договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011 с учетом дополнительного соглашения N2 в размере 1 048 961 руб. погашена полностью.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету взаимных требований, совершенная между должником и ответчиком, привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "СЗТТ" перед другими кредиторами, совершена в период рассмотрения дела банкротстве в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "СЗТТ" возражая против удовлетворения заявленного требования указывало на то, что в действительности зачет был произведен 02.09.2013 на основании уведомления об отказе от принятия исполнения и расторжении договора - претензии на сумму 1 048 961 руб. от 01.11.2012, направленного ОАО "СЗТТ" в адрес ООО "Уралэлектропечь", и Письма Ms Д 451/12 от 22.11.2012, направленного ООО "Уралэлектропечь" в адрес ОАО "СЗТТ". Также ответчиком указывалось на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствием оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет взаимных требований между ООО "Уралэлектропечь" и ОАО "СЗТТ" совершен 17.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 26.09.2014).

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве ООО "Уралэлектропечь".

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, удовлетворены требования ОАО "СЗТТ" на сумму 1 048 961 руб., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ОАО "СЗТТ", то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ОАО "СЗТТ" к ООО "Уралэлектропечь" в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а именно в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Утверждение о том, что в действительности данный зачет был произведен 02.09.2013, то есть более чем за год до принятия первого заявления о признании должника банкротом, на основании уведомления об отказе от принятия исполнения и расторжении договора - претензии на сумму 1 048 961 руб. от 01.11.2012, направленного ОАО "СЗТТ" в адрес ООО "Уралэлектропечь", и письма Ms Д 451/12 от 22.11.2012, направленного ООО "Уралэлектропечь" в адрес ОАО "СЗТТ" несостоятельно (л.д. 38-39).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснование данного утверждения документы, указывают лишь на предложение варианта решения возникшей ситуации, а именно сумму внесенного платежа по договору N 27 УЭП засчитать в счет погашения окончательного расчета по договору N 439 УЭП, а разницу в сумме 208 989,8 руб. либо возвратить, либо направить для приобретения запасных частей и комплектующих. Реальных же действий, направленных на осуществление зачета встречных требований ни должником, ни заинтересованным лицом не совершено.

Помимо указанного, отсутствие ранее произведенного зачета прямо следует из п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 439-1 УЭП от 16.09.2011, в соответствии с которым обязательства поставщика по указанному договору считаются исполненными с момента поставки поставленного указанного в настоящем дополнительном соглашении оборудования.

Поставка оборудования перечисленного в дополнительном соглашении N 2 на общую сумму 208 989,80 руб. осуществлена ООО "Уралэлектропечь" в период с 06.04.2016 по 31.05.2016 товарными накладными N N 3, 5 (л.д. 23-26).

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с указанной нормой необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода) и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) (п. 18 Информационного письма N 65).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что задолженности сторон по договорам не могли быть зачтены в 2013 году в отсутствие встречных денежных обязательств на сумму 1 048 961 руб.

Утверждение апеллянта о том, что зачет совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Исходя из приведенных выше норм права, проведения сторонами оспариваемого зачета по истечении четырех лет со дня возникновения обязательств по исполнению указанных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать считать оспариваемый зачет заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, оспариваемый зачет совершен сторонами на сумму, превышающую 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - за 2015 год.

Приведение судом первой инстанции в мотивировочной части определения положений абзацев 3-5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 ошибочно и отмены обжалуемого определения не влечет.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является правильным, основанным на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления взаимных задолженностей ОАО "СЗТТ" перед ООО "Уралэлектропечь" и ООО "Уралэлектропечь" перед ОАО "СЗТТ" в сумме 1 048 961 руб., применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 06.09.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу N А60-41196/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов