Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 01АП-7377/17

г. Владимир

27 ноября 2017 г.

Дело N А39-1459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу N А39-1459/2017, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску компании Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в сумме 946 388 рублей 88 копеек,

Корпорации Корел (Corel Corporation) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в сумме 55 609 рублей 84 копейки,

при участии: от заявителя (ответчика) - Новикова А.С. по доверенности от 30.12.2016 (сроком по 31.12.2017);

от истца (Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.)) - Бакловского В.А. по доверенности от 04.08.2017 (сроком по 31.12.2018) в порядке передоверия;

от истца (Корпорация Корел (CorelCorporation)) - Бакловского В.А. по доверенности от 11.12.2015 в порядке передоверия,

установил.

Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.), Корпорация Корел (Corel Corporation) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании с пользу Актодеск, Инк компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в сумме 946 388 рублей 88 копеек, о взыскании в пользу Корпорации Корел компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в сумме 55 609 рублей 84 копейки.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком объектов авторского права - программ для ЭВМ.

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что представитель истцов не является уполномоченным лицом американской и канадской компаний на представление их интересов в судах российской юрисдикции, документы, подтверждающие юридический статус компании, отсутствуют.

Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2014, об истребовании материалов уголовного дела N 19044 (протокол судебного заседания от 20.11.2017).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 30.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аутодеск, Инк является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, осуществляющим деятельность в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения.

Корпорация Корел является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Канады.

Аутодеск, Инк в иске указывает, что является правообладателем программ для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2004, стоимость права использования одного экземпляра которой составляет 3 600 евро или 157 731 рубль 48 копеек за один экземпляр; Autodesk AutoCAD 2007, стоимость права использования которой составляет 3 600 евро или 157 731 рубль 48 копеек за один экземпляр.

Корпорация Корел является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - Corel Draw Grafics Suite X4, стоимость права использования которой составляет 556, 96 долларов США или 18 092 рубля 23 копейки, Corel Draw Grafics Suite 12, стоимость права использования которой составляет 299 долларов США или 9 712 рублей 69 копеек.

Стоимость права использования программ для ЭВМ рассчитана истцом, исходя из курса евро и доллара США по отношению к Российскому рублю на дату обнаружения нарушения исключительных прав.

Следственным отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия проведена проверка 01.10.2013, по результатам которой выявлен факт нарушения акционерным обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" исключительных прав на программные продукты.

В ходе осмотра помещения N 207, расположенного на втором этаже административного корпуса АО "Рузаевский завод химического машиностроения" изъяты 39 системных блоков и один нетбук. На компьютере, расположенном на рабочем месте в кабинете N 207, имеющем

сетевое имя "GPP1", выявлен экземпляр программы "AutoCAD 2004", на компьютерах, расположенных на рабочих местах в кабинете N 402, имеющих сетевые имена "BURO1_18" и "BURO1_6", выявлены один экземпляр программы для ЭВМ "AutoCAD 2004" и один экземпляр программы для ЭВМ "Corel Draw Grafics Suite 12". Кроме того, в кабинете N 402 выявлен системный блок с сетевым именем "ZAM_BOSS", на котором поиск установленного программного обеспечения непосредственно в ходе осмотра не осуществлялся по техническим причинам.

Согласно справке об исследовании N 73 от 30.01.2014 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике

Мордовия на 36 НЖМД и НЖМД нетбука "Acer" имеются установленные программные продукты, сведения о которых приведены в Приложениях N 2-38 к справке об исследовании. Сведения о дате, времени установки, а также другие сведения позволяющие идентифицировать их, приведены в таблицах Приложений N 2-38 к справке об исследовании. На НЖМД N 3 установлен следующий программный продукт - Corel Draw Grafics Suite 12 (версия 12.0.0.458 с датой установки 27.02.2006 10ч.45 мин., серийный номер DR12 CUK-0608795-CBT). На НЖМД N 8 Autodesk AutoCAD 2007, версия 17.0.54.110, дата установки 17.12.2008, серийный номер 111-11111111 и Corel Draw Grafics Suite X4, версия 14.0, дата установки 24.03.2008, на НЖМД N 17 установлен Autodesk AutoCAD 2004, серийный номер - 000-00000000, версия 16.0.0.086, дата установки 24.07.2009, на НЖМД N 24 Autodesk AutoCAD 2004, серийный номер 000-00000000, версия 16.0.0.086, дата установки 10.11.2005.

Как указывает истец, материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности АО "Рузхиммаш" нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск инк" и Корпорации "Корел".

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы начислили компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров контрафактной продукции, что составило 946 388 рублей 88 копеек в пользу Аутодеск, Инк. и 55 609 рублей 84 копейки в пользу Корпорации Корел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав не выплатил, компания "Аутодеск инк" и Корпорация "Корел" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию, правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Пунктом 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ, когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком контрафактного программного обеспечения (компьютерных программ Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2007, Corel Draw Grafics Suite X4, Corel Draw Grafics Suite 12, авторские права на которое принадлежат компании Аутодеск, Инк. и Корпорации Корел,

Также подтвержден тот факт, что на жестких дисках, принадлежащих ответчику и находившихся в помещении ответчика, установлено программное обеспечение, исключительные права на использование которого принадлежат истцам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Ответчиком также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истцов.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему

выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта

смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует

принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, правомерно взыскал компенсацию в сумме 946 388 рублей 88 копеек (Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.)), в сумме 55 609 рублей 84 копейки (Корпорация Корел (Corel Corporation)).

Данный размер определен истцами на основании стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов, а именно AutoCAD 2004 - 3 600 Евро один экземпляр, AutoCAD 2007 - 3 600 Евро за один экземпляр, Corel Draw Grafics Suite X4 - 556, 96 долларов США за один экземпляр, Сorel Draw Grafics Suite 12 - 299 долларов США за один экземпляр, а также на основании информационных писем от 01.09.2015, от 06.09.2016, от 01.09.2015 общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", являющегося юридическим представителем компании, уполномоченным доверенностью от 12.06.2015 предоставлять заинтересованным лицам любую информацию относительно стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов или стоимости прав на их использование. Стоимость права использования программ для ЭВМ установлена по состоянию на 01.10.2013.

Доказательств иной стоимости программ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и

дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного

процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны

происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения

юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судом установлено, что в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией 12.06.2015.

К копии свидетельств Президента и Генерального директора компании Карла Басса приложена выписка из протокола собрания совета директоров компании, которая содержит сведения о назначении должностных лиц и подтверждении полномочий Кевина Лара и Паскаль У. Ди Фронзо. Также в материалы дела имеются копии свидетельства о полномочиях Кевина Лара, выданного Президентом и Генеральным директором компании Карлом Бассом.

В пункте 25 Обзора от 09.07.2013 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в США в материалы дела также представлены апостилированное свидетельство от 13.01.2016 с переводом на русский язык о том, что компания зарегистрирована 10.05.1994 в установленном порядке по законам штата Делавер, США, налог на франшизу оплачен, апостилированное свидетельство (06.10.2016) о статусе компании, выданное секретарем Штата Калифорния, о том, что компания имеет надлежащий правовой статус, является действующей, зарегистрированной 21.07.1994; копия ежегодного отчета компании по налогу на франшизу, выданную секретарем штата Делавэр 06.10.2016, в соответствии с которым отчет подан за 2015 год секретарю Штата Делавэр от компании Аутодеск, Инк. С корпоративным номером 2401504, зарегистрированной 10.05.1994 с указанием адреса места нахождения компании: Штат Калифорния; свидетельство заместителя секретаря компании от 06.04.2016 с переводом на русский язык о том, что Кевин Лара является должным образом избранным и действующим Вице-президентом с приложением Устава Аутодеск, Инк в новой редакции, принятой 19.09.2013, которым предусмотрено, помимо совета директоров, Генерального директора и Президента, предусмотрено наличие должностных лиц корпорации как с исполнительскими функциями, которые

избираются и отстраняются от должности советом директоров, так и должностных лиц без исполнительных функций, избираемых генеральным

директором и отстраняемых от должности генеральным директором или должностным лицом без исполнительных функций, которому подотчетно конкретное лицо без исполнительных функций. Одно лицо может занимать

любое количество должностей (п.5.1 Устава); апостилированное свидетельство о полномочиях от 26.09.2016, копия устава компании с переводом на русский язык и апостилем; сертификат об учреждении компании, апостилированный 11.05.2016 и удостоверенный Секретарем штата Джеффри У. Баллок; заявление о предоставлении информации, представленное в офис Секретаря штата Калифорния 16.06.2015, от корпорации Аутодеск, Инк, корпоративный номер в штате Калифорния, С 1893790 с указанием должностных лиц компании - Генеральный директор Карл Басс, секретарь Паскаль ди Фронзо, финансовый директор Р.Скотт Херен, апостилированное свидетельство Президента и Генерального директора о подтверждении полномочий Кевина Лара, который надлежащим образом назначен и действует в должности Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря

Корпорации, что 15.06.2016 решением Совета директоров Корпорации было

надлежащим образом подтверждено, что Кевин Лара является Заместителем секретаря, что его назначение не было отменено, что он непрерывно занимал данную должность с даты первоначального избрания. К свидетельству приложена выписка из протокола собрания совета директоров Аутодеск, Инк от 15.06.2016, в которой установлен следующий перечень действующих должностных лиц без исполнительных функций, среди которых указан Кевин Лара - вице-президент, помощник генерального юридического советника и заместитель секретаря; сертификат Генерального директора Эндрю Анагноста, в котором удостоверено что он является должным образом избранным и действующим Генеральным директором, Старшим Вице-президентом и Директором по маркетингу Аутодеск, Инк., а также, что среди учредительных документов Аутодеск, Инк. имеется Устав в новой редакции с изменениями и дополнениями, одобренный на заседании Совета директоров компании, состоявшемся 06.02.2017; Устав Аутодес, Инк в новой редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.02.2107.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности правового статуса истца.

Компания Аутодеск, Инк. была зарегистрирована 10.05.1994 в качестве юридического лица в Штате Делавэр, США с присвоением корпоративного номера 2401504, но фактически осуществляла свою деятельность на территории Штата Калифорния, в этих целях пройдена регистрация 21.07.1994 и присвоен корпоративный номер С1893790, оба корпоративных номера относятся к истцу.

От имени компании исковое заявление подписано представителем Бакловским В.А., действовавшим на основании доверенности от 12.06.2015, выданной от имени компании со сроком действия по 12.06.2017 вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином Лара, в доверенности 16.06.2015 секретарем штата Калифорния США проставлен апостиль.

Из содержания данной доверенности следует, что поименованные в ней в качестве представителей лица, в том числе Бакловский В.А., вправе представлять компанию в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшей стороны во всех судебных органах Российской Федерации и арбитражных судах; подавать исковые заявления от имени компании и подписывать их; осуществлять все права стороны и третьего лица в любом

судебном процессе, включая, в том числе, арбитражный процесс, в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или по другим

применимым процессуальным нормам и т.д.

Подпись Кевина Лара на доверенности от 12.06.2015 совершена последним лично в присутствии нотариуса Эдит М. Бергесон, выдавшего универсальное нотариальное свидетельство штата Калифорния от 12.06.2015. Личность Кевина Лара и его полномочия установлены нотариусом, уполномоченным на совершение соответствующих процедур в силу должности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным

переводом на русский язык.

Как указано в пункте 27 Обзора N 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не

является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, в данном случае проставлении апостиля.

В силу пункта (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве

официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Истцом по настоящему делу выступает компания Аутодеск Инк., расположенная по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903. Компания "Аутодеск Инк.", в результате выдачи 12.06.2015 в городе Сан-Рафаэль, штат Калифорния, Соединенные штаты Америки доверенности уполномочила общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", а также гражданина Бакловского Владимира Александровича на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления.

При этом как следует из материалов дела, в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией 12.06.2015.

Также согласно пункту 5.12 Устава компании каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа, скрепление его печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.

Следовательно, доверенность может быть выдана должностным лицом компании, полномочия Кевина Лара подтверждены свидетельством заместителя секретаря компании, которое содержит выписку от секретаря штата о должностных лицах компании, согласно которой Кевин Лара является должным образом избранным и действующим Вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря.

Доверенность от компании на имя Бакловского В.А. сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данные доверенности были выданы, а нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны. Статус, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем.

Указанные доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Положения статьи 81 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривают два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка).

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов,

направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций

Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в

надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов

гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Представленные истцами документы, подтверждающие их правовой статус компаний, полномочия ее должностных лиц и представителей, соответствуют требованиям Гаагской конвенции 1961 года.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В соответствии со статьей 104 Основ законодательства о нотариате, нотариус в соответствии с

законодательством Российской Федерации, международными договорами

Российской Федерации применяет нормы иностранного права. Нотариус принимает документы, составленные в соответствии с требованиями международных договоров, а также совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если это не противоречит международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гаагской конвенции 1961 года предусмотренный в первом абзаце статьи 3 указанной Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей конвенции.

Из содержания доверенности от 12.06.2015, выданной компанией Аутодеск Бакловскому В.А., следует, что указанные выше доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государств, на территории которых данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати подтверждено апостилем. Нотариально заверенные и апостилированные доверенности сопровождаются надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с

особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело правомерно подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных

лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор от 09.07.2013).

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и

полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, далее - Гаагская конвенции 1961 года) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, а также качество, в котором выступал секретарь штата, - как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 Обзора от 09.07.2013.

Судом установлено, что полномочия Бакловского В.А. представлять в арбитражном суде интересы компании "Аутодеск" подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя Кевин Лара. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица, в частности указано, что 12.06.2015 перед нотариусом "лично предстал Кевин Лара, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформила данный документ".

Доверенность в установленном порядке апостилирована.

Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов.

Полномочия Кевина Лара подтверждены апостилированным свидетельством о полномочиях от 26.09.2016, согласно которому, президент и генеральный директор компании "Аутодеск" Карл Басс подтвердил, что в период времени с октября 2013 года по настоящее время Кевин Лара является должным образом избранным или назначенным, уполномоченным и действующим должностным лицом компании "Аутодеск", занимающим должность вице-президента - помощника генерального юридического советника, заместителя секретаря, обладающим полномочиями подписывать и выдавать любые документы от имени компании "Аутодеск", включая доверенности на право представлять интересы указанной компании по всем

вопросам, связанным с защитой авторских прав, а также, что подписи Кевина Лара являются подлинными. Кевин Лара наделен всеми полномочиями налагать обязательства на корпорацию путем проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности.

В связи с особенностью написания нотариусом ряда цифр, компанией "Аутодеск" был представлен аффидевит нотариуса Эндрю Р. Сьюэл от 07.12.2016 и копии листов Книги нотариуса за 26.09.2016, удостоверенные

нотариусом штата Калифорния Кристин А. Сагаган, о том, что Сертификаты от 26.09.2016 действительно были удостоверены им 26.09.2016 и подписаны в его присутствии президентом и генеральным исполнительным директором компании "Аутодеск" Карлом Бассом.

В подтверждение полномочий Карла Басса в качестве Президента, Генерального директора Аутодеск представлен ежегодный отчет по налогу на франшизу от 06.10.2016, приложением к которому является документ о директорах компании.

На основании изложенного указанные документы подтверждают наличие у истцов как действующего статуса юридических иностранных лиц по законам США, так и полномочий Кевина Лара на выдачу и подписание доверенностей от его имени.

Доверенность на представление интересов Аутодеск, Инк, выданная

01.05.2017 в г. Сан-Франциско, штат Калифорния, США, подписана Эндрю

Анагностом, занимающим должность Генерального директора, Старшего

Вице-президента и директора по маркетингу Аутодес, Инк.

В подтверждение полномочий Эндрю Анагноста на подписание доверенностей истцом представлены копия нотариально заверенного Сертификата Генерального директора с приложением выписки из протокола

заседания Совета директоров Аутодеск, Инк от 06.02.2017 и нотариально

удостоверенный Сертификат генерального директора с приложением нотариально заверенного перевода Устава компании в редакции от 06.02.2017.

Корпорация "Корел" ("Corel", номер 4345908, место нахождения, Оттава, Онтарио, Карлинг Авеню, 1600) создана по законодательству Канады (Акт о бизнес-корпорациях Канады) с присвоением номера 4345908.

В подтверждение статуса юридического лица представлены Сертификат соответствия, в связи со сменой юрисдикции - Свидетельство о регистрации, Сертификат о прекращении деятельности в провинции Онтарио, Сертификат о продолжении деятельности в провинции Британская Колумбия, Устав.

В материалы дела представлена доверенность от 30.10.2015, выданная

корпорацией "Корел", расположенной по адресу: К1Т 4Н1, Онтарио, Оттава,

Карлинг Авеню, 1600 (регистрационный номер 1011511819RТ0001), обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" для целей осуществления всех прав стороны и третьего лица в любом судебном процессе, включая арбитражный процесс, в соответствии с законами Российской Федерации.

Полномочия подписавшего доверенность Финансового директора (CFO - Chief Financial Officer) Кристофера ДеБиасса проверены нотариусом

провинции Онтарио Алэном ДеБурасса, о чем им сделана соответствующая

отметка. Доверенность легализована, в том числе в Консульском отделе посольства РФ в Канаде.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их

подлинности.

Генеральный директор общества ограниченной ответственностью "АЙПИновус" Андрощук Андрей Вадимович в порядке передоверия уполномочил Бакловского В.А. представлять интересы корпорации "Корел", в том числе в арбитражных судах, что подтверждается доверенностью от 11.12.2015 (действительна до момента ее отмены).

Сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи истцами соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлены.

Пунктом 9.1 Устава N 1 Корпорации Корел ("Корпорация") предусмотрено право подписания актов, документов о передаче и переуступке, договоров, доверенностей и иных документов от имени Корпорации любым одним директором или любым одним должностным лицом, занимающим должность генерального директора, финансового директора, операционного директора, секретаря или исполнительного вице-президента.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом вынесения отдельного судебного акта в форме определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не требовалось, поскольку в силу ч. 2 ст. 149 и ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения самостоятельному обжалованию не подлежит.

В данном случае по результатам рассмотрения спора судом вынесено обжалуемое решение, в котором судом отражен довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, рассмотрен и сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу N А39-1459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова