Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 13АП-20425/17

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-11863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель Л.Ю. Покровская по доверенности от 05.12.2016 г.

от ответчика: представитель О.К. Невмывака по доверенности от 01.01.2017 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20425/2017) ТСЖ "Дивенская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-11863/2015 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Дивенская 5"

3-е лица: ООО "Управляющая организация "Континент" и ООО "Знамя труда"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - Компания) о взыскании с ответчика денежных средства в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований - 326 169 руб. 77 коп., в т.ч. 315 005 руб. 96 коп. - долг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным за период с 30.04.2014 по 31.08.2014 г., и 11 163 руб. 81 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела - определением от 24.08.2015 г. - суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика - Компании - на товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - Товарищество), а определением от 16.11.2015 г. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, а именно: с Товарищества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 315 005 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11163 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 523 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016 г. решение от 14.01.2016 г. изменено, был принят отказ Предприятия от иска в части взыскания с Товарищества долга в сумме 65 876 руб. 53 коп. по оплате услуг, оказанных в августе 2014 г., и процентов в сумме 1 577 руб. 32 коп., производство по делу в этой части прекращено с возвратом истца из федерального бюджета 1 969 руб. 49 коп. госпошлины; с Товарищества в пользу Предприятия взыскан долг в сумме 249 126 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 586 руб. 15 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 523 руб. 39 коп., а с истца в пользу Товарищества - судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 620 руб. 40 коп.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 г. постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец опять же в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил (а суд - принял эти уточнения) и просил взыскать с Товарищества неосновательное обогащение в сумме 249 129 руб. 43 коп. по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 г., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 9 526 руб. 15 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Знамя труда", а решением арбитражного суда от 16.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 249 129 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 526 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., кроме того с Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 173 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - ссылаясь на то, что судом, вопреки указаниям кассационного суда, не дана оценка судебным актам по делам N А56-14920/2015 и N А56-64706/2014, из которых следует, что в спорный период Товарищество не предъявляло требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения (не выставлял собственникам квитанций на оплату этих услуг), а предъявленный ранее Предприятием к взысканию с Компании долг за этот период был погашен, что следует из факта отказа истца от соответствующего иска в этой части

Также в этой связи ответчик ссылается на то, что договор между ним и истцом был заключен только с 01.08.2014 г., т.е. по истечении заявленного по настоящему делу периода, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки Предприятие подтвердило отсутствие задолженности за Товариществом за этот период, а плату с собственников за спорные услуги, исходя из материалов дела, собирала Компания, являющаяся в указанный период абонентом по отношению к истцу.

Кроме того, истец, по мнению подателя жалобы, незаконно - в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - заявил об изменении (а суд - принял эти изменения) и предмета, и основания иска одновременно, заменив первоначально предъявленные требования о взыскании договорной задолженности с Компании на требования о взыскании неосновательного обогащения с Товарищества.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве; кроме того, в настоящем заседании истец представил дополнения к апелляционной жалобе, а также ведомость начислений и реестр поступлений денежных средств от собственников (нанимателей) жилых помещений, приобщив которые к материалам дела, апелляционный суд в то же время отмечает отсутствие надлежащей доказательственной силы этих документов, составленных Товариществом в одностороннем порядке и являющихся в связи с этим только отражением им самим его же позиции об отсутствии поступлений в его адрес от собственников денежных средств в оплату спорных услуг.

Кроме того, истцом в заседании представлена справки о расчетах (как с Товариществом, так и с Компанией) и выставленные в адрес последней счет-фактуры и корректировочные счета (также приобщены к материалам дела), а ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов из Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу сведений об открытых истцом расчетных счетах (в целях последующего истребования сведений по этим счетам о поступлении денежных средств по спорному дому), оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство об истребовании отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку факт поступления этих средств как от ответчика, так и от Компании истец отрицает, надлежащими доказательствами (хотя бы и косвенными) Товарищество это обстоятельство не подтверждает, как не следует это и из материалов дела, в связи с чем апелляционный суд признает в достаточной степени обоснованным (доказанным, в т.ч. не опровергнутым участвующими в деле лицами) вывод об отсутствии оплаты истцу кем-либо оказанных им в спорный период услуг по приему от дома сточных вод и загрязняющих веществ, при том, что факт отказа Предприятия (со ссылкой на оплату (погашение) задолженности) от исковых требования за спорный период, ранее предъявленных им к Компании в рамках дела N А56-64706/2014 (на что ссылается Товарищество), сам по себе (без наличия подтверждающих этот факт платежных документов) не является достаточным доказательством отсутствия (погашения) этой задолженности.

Третьи лица позиций (отзывов, возражений, пояснений) по рассматриваемой апелляционной жалобе не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Компания в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Дивенской в Санкт-Петербурге (протокол от 15.02.2011 г. N 01) и договором управления осуществляло управление названным домом (далее - многоквартирный дом, МКД), и во исполнение указанного договора управления между Предприятием и Компанией (абонент) был заключен договор от 19.10.2011 г. N 07-581063-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Впоследствии общим собранием собственников принято решение о создании Товарищества и о расторжении договора управления с Компанией с даты государственной регистрации Товарищества (протокол от 18.12.2013 г. N 02), которое в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом заключило с Предприятием договор от 01.08.2014 г. N 07-886482-ЖФ-ВО водоотведения, по которому последнее обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения.

В этой связи суд сослался также на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-14920/2015 был установлен факт изменения способа управления многоквартирным домом на Товарищество и был отклонен довод ООО "Знамя Труда" о том, что обслуживание многоквартирного дома в период с февраля 2014 по июль 2014 г. осуществлялось Компанией, поскольку в этот период управляющей компанией являлось Товарищество, и соответственно, оно являлось лицом, которому подлежит перечислению плата за оказанные услуги по содержанию дома, а в иных судебных актах (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 г. по делу N А56-15276/2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 г. по делу N А56-62648/2014 и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3895/14) также указывалось на то, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано Товарищество, что подтверждается протоколом N 02 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2013 г., которым также было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Обществом, а на момент подписания акта от 21.08.2014 г. Компания не являлась управляющей организацией и не осуществляла соответствующих функций.

При этом суд указал, что доказательств того, что процедура смены способа управления многоквартирным домом нарушена, а решение собственников жилых помещений от 18.12.2013 г., которым выбрано Товарищество, незаконно, установлено не было; напротив - решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3895/14 в иске о признании незаконным названного решения отказано.

При таких обстоятельствах суд резюмировал, что факт изменения способа управления многоквартирным домом с Компании на Товарищество установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а принятыми ранее судебными актами было установлено, что в период с февраля 2014 по июль 2014 г. Компания не осуществляла обслуживание многоквартирный дом, обслуживание которого осуществляло Товарищество, при том, что в ходе нового рассмотрения настоящего дела суд обозревал материалы дела N А56-64706/2014 по иску Предприятия к Компании о взыскании задолженности по договорам водоснабжения N 07-567390-ЖФ-ВС и водоотведения N 07-581063-ЖФ-ВО за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 г., и установил, что действительно, письмом от 21.01.2015 г. истец уточнил заявленные требования о взыскании задолженности, вытекающие из заключенных с Компанией договоров, указав на частичное погашение задолженности по оплате оказанных по этим договорам, и заявленные уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявленные исковые требования были удовлетворены, и судебный акт, принятый по указанному делу, не оспаривался сторонами и вступил в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако в этой связи суд отметил, что в рамках настоящего дела не рассматриваются отношения по исполнению договоров, заключенных Предприятием с Компанией (при том, что как было установлено судом, деятельность Компании по обслуживанию спорного жилого дома прекратилась после расторжения договора управления с ней после государственной регистрации Товарищества - протокол от 18.12.2013 г. N 02), а истцом по делу заявлены требования о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой последним фактически оказанных услуг по водообеспечению многоквартирного дома в период, когда Компания управление домом уже не осуществляла; таким образом, по мнению суда, фактическое исполнение Компанией обязательств по заключенным с Водоканалом договорам не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Товариществом обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

С учетом этого и руководствуясь пунктом 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса РФ и статьями 65 часть 1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при том, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, ее размер подтвержден, а расчет этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в т.ч. влекущих вывод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, и в частности - применительно к доводам ответчика в этой части, поскольку предмет исковых требований (вне зависимости от произведенной в ходе рассмотрения дела замены ответчика) остался прежним - это взыскание задолженности за фактически потребленный спорным МКД ресурс, правовая же квалификация этой задолженности - будь это договорная задолженность или неосновательное обогащение (бездоговорное потребление) - это допускаемая статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не противоречащая ей) реализация истцом своих процессуальных прав, тем более, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, данной (заявленной) участвующими в желе лицами, и вправе (обязан) квалифицировать эти отношения (дать им правовую оценку) самостоятельно - исходя из подлежащих применению, по его мнению, норм материального права.

Однако по существу спора апелляционный суд не может согласиться с правомерностью обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии у Товарищества права (и в частности - в силу статей 44 и 161 Жилищного кодекса РФ) на управление дома с момента, определенного общим собранием собственников, возникновение у него обязательства по оплате потребленного домом ресурса обусловлено также и фактическим осуществлением им управления домом, и в частности - моментом передачи дома от предыдущей управляющей организации, сбором соответствующих платежей с собственников (нанимателей) помещений в доме, заключением им соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, несением фактических расходов на содержание (обслуживание) дома и т.п. (с учетом соответствующей судебной практики - постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 г. по делу N А05-7082/2015 (с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС16-13682 от 18.11.2016 г.), от 01.02.2017 г. по делу N А56-11771/2016 и т.д., а равно как и выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу).

В данном случае, как следует из материалов дела, между Компанией и Товариществом имелся спор относительно полномочий на управление домом, что в частности следует из факта выставление ими обоими квитанций жильцам (собственникам, нанимателям) на оплату (в числе прочего) коммунальных платежей, а также доведения ими до жильцов информации о неправомерности выставления счетов другой стороной (л.д. 72-80 и 91-113 т. 2), и несмотря на принятые апелляционным судом меры для выяснения факта и размера полученных ответчиком и Компанией платежей, выяснить, кто и в каком размере фактически получил эти платежи, не представилось возможным (и в первую очередь - ввиду недобросовестного уклонения их обоих от предоставления суду соответствующих документов).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться, во-первых, фактом отсутствия в спорный период (до его окончания) передачи в надлежащем порядке (по акту) дома от Компании Товариществу, а во-вторых, наличием в этот период договора на водоотведения именно с Компанией, которая и является с учетом этого лицом, обязанным по оплате потребленного ресурса, при том, что соответствующий договор с Товариществом был заключен только с 01.08.2014 г. и его стороны не распространяли его действие на ранее возникшие отношения, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, исключает применение его условий к спорной задолженности.

Таким образом, вне зависимости от оснований отказа Предприятия от иска к Компании в рамках дела N А56-64706/2014, соответствующие обязательства не могут быть переложены на ответчика по настоящему делу.

В силу изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности исковых требований, а также неправильном применении норм материального права, и выводы которого не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску, с взысканием с него в бюджет недоплаченной им госпошлины по иску (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований) и с взысканием с него же в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по ранее рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам, а также по рассматриваемой апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. - по каждой из жалоб).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 г. по делу N А56-11863/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Сапнкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 6 173 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Сапнкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Дивенская 5" 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина