Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 17АП-11969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-11767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 ноября 2017 г.

Дело N А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича, кредитора Бондарчук Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы Бондарчук В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазырина С.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-23820/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035, ИНН 66030080313),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года должник - ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 133 от 21.07.2012.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035) завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-23820/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича (далее - Глазырин С.А.) о завершении конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд 10.01.2017 поступила жалоба Бондарчук В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазырина С.А., в которой заявитель просил:

1. Признать недостаточными и противозаконными действия конкурсного управляющего Глазырина С.А. при ведении конкурсного производства, привлечь его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей (судебных приказов) по взысканию задолженности по зарплате и применить к конкурсному управляющему соответствующие меры воздействия.

2.Обязать конкурсного управляющего Сергея Анатольевича Глазырина решить вопрос о привлечении учреждения ГУФСИН к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объёме требований кредиторов второй реестровой очереди.

3.Признать право на взыскание компенсации за задержку зарплаты и включить в реестр требований кредиторов суммы компенсации за задержку зарплаты.

4. Обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. предпринять необходимые действия для выплаты в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 72176,62 руб. и компенсации за задержку зарплаты в сумме 64 264,78 руб. (итого 136441,40 руб.), а также для выплаты долгов по заработной плате и компенсаций за ее задержку остальным кредиторам второй реестровой очереди - бывшим работникам Ивдельского РУЗ.

В пояснительной записке к жалобе Бондарчук В.Н. указывала на то, что имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов, но оно в ходе конкурсного производства было похищено.

Определением суда от 17.01.2017 жалоба конкурсного кредитора Бондарчук В.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Глазырина С.А. оставлена без движения до 10.02.2017.

Определением суда от 24.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.06.2017.

01.06.2017 от заявителя поступили дополнения к жалобе. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Глазырин С.А. не привлек ГУФСИН к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий на запрос заявителя о предоставлении Бондарчук В.Н. заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства до настоящего времени не ответил. На повторный запрос от 17.04.2017 на предоставление заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий в ответном письме рекомендовал Бондарчук В.Н. приехать в г. Екатеринбург, чтобы лично ознакомиться с запрашиваемыми документами. Конкурсный управляющий, обжалуя в суде кассационной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, где отмечено о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, такого заключения к кассационной жалобе не приложил. Дополнения к жалобе приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

03.07.2017 от заявителя поступили дополнения к жалобе. Заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим искажены правоотношения между учреждением ГУФСИН и Ивдельским РМЗ. Конкурсный управляющий С.А.Глазырин не привлек ГУФСИН к субсидиарной ответственности, не истребовал необходимые документы у сотрудников ФБУ ИК-55; намеренно затягивал процедуру ликвидации Ивдельского РМЗ в целях сокрытия неразрешенной проблемы по взысканию дебиторской задолженности с подведомственных колоний.

Дополнения к жалобе приняты судом перовой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 18.08.2017 года признано бездействие конкурсного управляющего ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России Глазырина С.А. по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника, незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы Бондарчук В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Глазырин С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что действовал разумно и добросовестно, заключив договор на охрану имущества должника, тем не менее имущество было украдено. Полагает, что он не может нести ответственность за сохранность имущества, поскольку предпринял все зависящие от него меры.

Бондарчук В.Н. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы просит обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. решить вопрос о привлечении учреждения ГУФСИН к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди. Полагает, что суд первой инстанции неверно трактует ст. 12, ст. 12.1 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсное производство затянулось на неприлично долгое время, что вызывает некоторые подозрения на умышленное затягивание. Указывает, что конкурсный управляющий в ходе процедуры, несмотря на поступления в конкурсную массу должника денежных средств, не предпринял мер для накопления (капитализации) средств для погашения долга по заработной плате перед кредиторами второй очереди, не причислены эти требования к текущим платежам в порядке ст. 136 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До судебного заседания в материалы дела от Бондарчук В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором принятое решение оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалоб должны указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своих требований и указать, какие права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 05.07.2012 конкурсному управляющему переданы следующие объекты: здание кислородной станции; здание вахты; здание кузницы; здание склада; здание участка по ремонту навесного оборудования; здание главного корпуса с цехами; здание литейного цеха; здание заправочной; здание трансформаторной подстанции; здание ремонтного бокса; автомобиль Урал; объект незавершенного строительства - гараж, объект незавершенного строительства - котельная; компрессор; двигатель С ДМ-14; задний мост ТТ4; задний мост ТДТ; двигатель А01; коленвал Камаз; коленвал ЗИЛ 130; коленвал СДМ 14; коленвал ЕМЗ 3238; коленвал А01; электростанция АО 1; лебедка.

В процедуре конкурсного производства реализован автомобиль Урал-320, компрессор, коленвал ЗИЛ 130; коленвал СДМ 14; коленвал ЕМЗ 3238; коленвал А01.

Имущество должника: задний мост ТТ4, задний мост ТДТ, двигатель А01, коленвал Камаз, электростанция А01 похищены, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий указывает, что им были заключены договоры на охрану имущества должника. В отчете о ходе конкурсного производства от01.06.2016 действительно указано о заключении договоров на охрану имущества ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России. Между тем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 15.11.2016. вынесенным оперуполномоченным УР МО МВД РФ "Ивдельский" лейтенантом полиции Брадеску А.А. указано, что охрана имущества учреждения ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России осуществлялась на основе договоров до 01.04.2014. Последний договор заключался с ФКУ ИК-55, в апреле 2014 года совершена кража готовой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Глазыриным С.А. не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, надлежит отменить, что доказательств каким образом конкурсный управляющий осуществлял контроль за имуществом, которое было сдано на хранение не представлено.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу указанной нормы включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 953 756,15 руб., которые направлены на удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом также на основании материалов дела установлено и заявителями не опровергнуто, что имущество, принадлежащее должнику, в ходе проведенных торгов реализовано не было. Данное имущество было предложено конкурсным управляющим кредиторам второй и третьей очереди в качестве отступного, которые, в свою очередь, не изъявили желания принять указанное имущество.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период процедуры конкурсного производства имело место удовлетворение требований кредиторов, минуя вторую очередь, представлено не было, у суда не имелось оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права посредством привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителем зарплатных долгов и применения к нему соответствующих мер воздействия, а также понуждения конкурсного управляющего предпринять необходимые действия для выплаты заявителям в полном объёме долгов по заработной плате, с учетом заявленных требований, не согласуется с положениями ст. 60 Закона о банкротстве в отношении полномочий суда, рассматривающего дело о банкротстве по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и кредитором второй очереди.

Согласно ч. 2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6, 11 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В настоящее время имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между заявителями и конкурсным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по жалобе кредитора в этой части.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно трактует ст. 12, ст. 12.1 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта об обязании конкурсного управляющего Глазырина С.А. решить вопрос о привлечении учреждения ГУФСИН к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у суда отсутствуют право обязывать конкурсного управляющего производить те или иные действия. Конкурсный управляющий согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника подготовлены 20.08.2012.

По результатам анализа финансового состояния конкурсным управляющим были сделаны выводы: УЩ-349/И РМЗ неплатежеспособно; основные причины, приведшие должника к состоянию неплатежеспособности: недостаточность оборотных средств, в том числе наиболее ликвидных оборотных активов; отсутствие потенциальных возможностей сохранять приемлемый уровень финансового состояния; безубыточная деятельность в существующих условиях финансово-хозяйственной деятельности невозможна.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: руководителем должника не совершались сделки, которые стали бы причиной возникновения неплатежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия УЩ-349/И РМЗ отсутствуют.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции).

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а апеллянт в жалобе не приводит соответствующих оснований для привлечения ГУФСИН к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представленное в материалы дела коллективное письмо работников ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России в адрес конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не может быть принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и лицам, участвующим в деле не направлено (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что конкурсное производство затянулось на неприлично долгое время, что вызывает некоторые подозрения на умышленное затягивание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035) завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-23820/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича о завершении конкурсного производства отказано.

В связи с чем в действиях конкурсного управляющего не усматривается затягивание процедуры банкротства.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу N А60-23820/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко