Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 20АП-6657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-6372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 ноября 2017 г.

Дело N А54-7407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - Варламова Валерия Александровича (Рязанская область, Спасский район, с. Выползово), заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шкаликовой Ирины Сергеевны (г. Рязань), должника - общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (г. Казань, ОГРН 1086229003552, ИНН 6227003769), третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу N А54-7407/2016 (судья Котловой Л.И), установил следующее.

Варламов Валерий Александрович (далее - заявитель, взыскатель, Варламов В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шкаликовой Ирине Сергеевне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся: во включении нижеуказанного имущества в акт о наложении ареста (описи) имущества в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника (общество с ограниченной ответственностью "Приокское") на данное имущество:

- артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, 1- этажная, глубина 55 м., год ввода 2013, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40, общая стоимость без учета НДС 152 648 руб.;

- ограждение производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м., адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40, общая стоимость без учета НДС 612 630 руб.;

- дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м., адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40, стоимость без учета НДС в сумме 4 101 878 руб.;

во включении в акт о наложении ареста (описи) имущества:

- право бессрочной аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов общей площадью 4627,6 кв.м., кадастровый N 62:29:0010006:9, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40 (договор аренды N А121-05 от 14.03.2005); предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 3 193 492 руб.; общая стоимость без учета НДС 3 193 492 руб., и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Шкаликову Ирину Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (Варламова В.А.) посредством внесения в акт о наложении ареста (описи) имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Приокское") необходимых изменений в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу N А54-7407/2016 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шкаликовой Ирины Сергеевны, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи) имущества: артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, 1- этажная, глубина 55 м, год ввода 2013, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40, общая стоимость без учета НДС 15 2648 руб.; ограждение производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40, общая стоимость без учета НДС 612 630 руб.; дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40, стоимость без учета НДС в сумме 4 101 878 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам обязано устранить нарушения прав и законных интересов Варламова В.А., допущенные совершением действий, признанных незаконными.

Не согласившись частично с принятым решением, Варламов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во включении в акт о наложении ареста (описи) имущества право бессрочной аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 4 627,6 кв.м., кадастровый N 62:29:0010006:9, адрес: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40 (договор аренды N А121-05 от 14.03.2005), и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что включение права бессрочной аренды земельного участка в акт ареста напрямую затрагивает и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя). Действия судебного пристава-исполнителя фактически приводят к невозможности реализации объектов недвижимости (здании, строения, сооружения) должника (объявлению торгов по продаже имущества должника несостоявшимся) и исключают возможность обращения взыскания на право аренды земельного участка, предоставленного должнику.

По мнению подателя жалобы, право бессрочной аренды земельного участка могло быть арестовано и включено в акт о наложении ареста (описи имуществ) только в случае, если бы на последнем отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Апеллянт считает, что арестованное право бессрочной аренды земельного участка, включено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 без учета положений ч. 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав - исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Приокское", УФССП России по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Приокское" и Варламова В.А. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Варламов В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское" в сумме 38 718 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 533 руб. (дело N А54-2777/2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 дело N А54-2777/2013 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан (том 2, л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-1146/2014 с ООО "Приокское" (ответчик) в пользу Варламова В.А. взыскано:

- 15 916 082 руб. действительной стоимости доли,

- 1 704 692 руб. 74 коп. процентов,

- 49 461 руб. 98 коп. расходов по оплате судебной экспертизы,

- 82 436 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины,

- проценты, начисленные на денежную сумму в размере 17 752 673 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу N А65-1146/2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А65-1146/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 отказано ООО "Приокское" и гражданину Зернову Е.А. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, 01.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу N А65-1146/2014 вступило в законную силу.

27.10.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1146/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006567839 (том 1, л.д. 70-72, том 2, л.д. 17-19).

09.12.2014 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту нахождения должника в г. Казань.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника ООО "Приокское" имеется имущество (недвижимое и движимое) в г. Рязани (ул. Прижелезнодорожная, д. 40), в связи с чем взыскателем заявлено ходатайство о передаче исполнительного производства из г. Казань в г. Рязань (по месту нахождения имущества должника) (том 1, л.д. 69).

15.09.2016 заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1146/2014 серии АС N 006567839 от 27.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 18846/16/62030-ИП в отношении ООО "Приокское" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 N 62030/16/48417) (том 1, л.д. 74-75).

15.09.2016 объединены исполнительные производства от 15.09.2016 N 18846/16/62030-ИП, от 22.07.2016 N 16587/16/62030-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 16587/16/62030-СЖ (том 1, л.д. 78).

Заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства, в период октябрь - декабрь 2016 года последнее исполнительное производство передано в производство заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шаршовой Е.А., а затем в производство судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шкаликовой И.С.

Должник (ООО "Приокское") требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил.

07.12.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шкаликовой И.С. произведен арест движимого и недвижимого имущества должника (ООО "Приокское") по месту нахождения имущества (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 40), о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 (том 1, л.д. 15-18).

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 имущества: артезианской скважины, ограждения производственной базы из ж/б плит, дорожного полотна (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, права бессрочной аренды земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а так- же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника допускается в отношении такого самостоятельного объекта гражданских прав, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, 14.03.2005 между администрацией города Рязани (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнология" (арендатор) заключен договор N А121-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009, согласно которому арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации города Рязани от 03.02.2005 N 288, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.02.2005 по 04.02.2015, земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009 общей площадью 4 627,6 кв.м., расположенный: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 40 (Московский округ) для обслуживания производственной базы (том 3, л.д. 22-28).

30.07.2014 между Зерновой Татьяной Петровной "Арендатор" и ООО "Приокское" (Новый Арендатор) составлено соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору N А121-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 3, л.д. 29).

При этом согласно письму администрации города Рязани от 16.03.2015 N 02/4-13-1617-исх договор N А 121-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009 считается возобновленным на неопределенный срок. В базу данных договоров аренды внесены соответствующие изменения (том 3, л.д. 30).

Указанный договор аренды и соглашение зарегистрированы в управлении Росреестра по Рязанской области в установленном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, право аренды является обязательным правом арендатора и не может быть исключено при обращении взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение права бессрочной аренды земельного участка в акт ареста не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем судом первой инстанции верноотмечено, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно может обратить взыскание на право аренды земельного участка в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не подлежало включению в акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 имущество - право бессрочной аренды земельного участка, как неосновательный.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается он и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во включении в акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 право бессрочной аренды земельного участка.

Довод заявителя о том, что для обращения взыскания на спорное право судебный пристав-исполнитель должен был получить письменное согласие арендодателя, поскольку в силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, такое согласие арендодателя необходимо только при передаче права аренды имущества на реализацию.

Заявленные в апелляционной жалобе иные доводы не влияют на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу N А54-7407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов