Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 20АП-5891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-6019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 ноября 2017 г.

Дело N А68-4584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии в судебном заседании от истца - Ворониной В.А. (доверенность от 19.01.2017), от третьего лица - Якуниной В.Н. (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 по делу N А68-4584/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (ОГРН 1127154040100, ИНН 7107540594), третьему лицу - Шкумаеву Михаилу Александровичу, о признании договора о переводе долга N4315 от 04.12.2014 незаключенным, установил следующее.

ООО "СтройСервисПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО Тульская строительная компания "Бутиково" (далее - ответчик), третьему лицу Шкумаеву Михаилу Александровичу (далее - третье лицо), о признании договора о переводе долга N 4315 от 04.12.2014 незаключенным.

Решением суда области от 29.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что оспариваемый договор о переводе долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг, а также период, за который долг образовался. Полагает, что размер переведенного долга арифметически и документально не подтвержден. Ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что предметом оспариваемого договора явилось обязательство с неделимым предметом. Указывает, что поскольку стороны не указали обязательство, из которого возник долг, а также период образования задолженности, прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) невозможно. Полагает, что судом необоснованно применены разъяснения содержащиеся в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Указывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком (ООО ТСК "Бутиково"). Указывет, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение разъяснений содержащихся в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не выносил на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. Полагает, что заключенные сторонами договоры не взаимосвязаны между собой, поскольку направлены на получение различных юридических результатов.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройСервисПроект" (Новый должник - истец) и ООО ТСК "Бутиково" (Должник - ответчик) заключили договор перевода долга N 4315 от 04.12.2014, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Должника перед Шкумаевым Михаилом Александровичем (Кредитор - третье лицо) по договору уступки права требования денежных средств от 04.12.2014 N 4314 в размере 10 223 400 руб. и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму (т. 1 л.д. 39).

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор Шкумаев М.А. выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на договоре.

Представителем М.А. Шкумаева к материалам дела приобщены документы и отзыв на исковое заявление, из которых следует, что между ООО ТСК "Бутиково" и ООО "СтройКонсалтинг" был заключен договор поставки от 01.09.2014.

По накладной от 20.112014 N 134 ООО "СтройКонсалтинг" поставило, а ООО ТСК "Бутиково" приняло материалы на сумму 10 229 293 руб. 50 коп., которые были оплачены частично (т. 2 л.д. 31- 37). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "СтройКонсалтинг" составляла 15 542 124 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 36 на обороте), часть которой в размере 10 223 400 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга.

Между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и М.А. Шкумаев (дольщик) 09.10.2014 был заключен договор N 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязан построить и передать дольщику в собственность 4-е квартиры общей площадью 309,8 кв.м. стоимостью 10 223 400 руб. (т. 2 л.д. 41-48).

Соглашением от 04.12.2014 о погашении взаимной задолженности ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет долга М.А. Шкумаева по договору от 09.10.2014 N 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 10 223 400 руб. и своей задолженности 10 223 400 руб. перед М.А. Шкумаевым по договору о переводе долга N 4315 от 04.12.2014 и по договору уступки прав требования N 4314 от 04.12.2014, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" и ООО Тульская строительная компания "Бутиково", который истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 38-40).

В соглашении указано, что на момент его подписания все обязательства по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 (от 09.10.2014 N 408 и от 04.12.2014 N 4315) прекращены надлежащим исполнением.

Истец обратился в суд с иском о признании договора перевода долга N 4315 от 04.12.2014 не заключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо обязательства и нет встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив оспариваемый договор перевода долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. Шкумаев (кредитор) выразил свое согласие на перевод долга.

Более того, в материалы дела представлены документы и письменные пояснения М.А. Шкумаева, из которых следует, что между ним и ООО "СтройКонсалтинг" заключен договор уступки от 14.12.2014 N 46314, по которому к нему перешло право требования долга ООО ТСК "Бутиково" в сумме 10 223 400 руб., образовавшегося перед ООО "СтройКонсалтинг" в рамках договора поставки от 01.09.2014 N 10/14.

Также в материалы дела представлены копия договора N 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.10.2014, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и М.А. Шкумаевым, на сумму 10 223 400 руб.

На основании договора о переводе долга N 4315 от 04.12.2014 между М.А. Шкумаевым и ООО "СтройСервисПроект" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 в размере 10 223 400 рублей по договору N 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.10.2014 (т.2, л.д. 40, 41).

На основании данного соглашения был составлен акт от 04.12.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств в размере 10 223 400 рублей за квартиры N 6,7,8,9 (т.2, л.д.48).

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга N 4315 от 04.12.2014 не заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и размер встречного исполнения.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ исходил из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом судом области верно отмечено, что несмотря на то, что спорный договор исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014, при этом у сторон не возникло каких-либо возражений относительно неопределенности предмета совершенных сделок. Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апеллянта о том, что пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку указанная норма введена после заключения сторонами оспариваемого договора, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку закрепленное указанной нормой правило поведения соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Отклоняя довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре переводе долга, суд области правомерно исходил из того, что цена не является существенным условием договора данного рода.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из содержания оспариваемого договора не следует, что он является безвозмездным. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует оспорить указанный договор по указанным основаниям в рамках отдельного спора.

Судом области верно отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Подписание в один день договора от 04.12.2014 N 4315 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тульская строительная компания" его согласование Шкумаевым М.А., а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 между Шкумаевым М.А. и ООО "СтройСервисПроект", с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиры, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

Довод заявителя о том, что размер переведенного долга арифметически и документально не подтверждён, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о неделимости возникшего обязательства, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком (ООО ТСК "Бутиково") не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании статей 133, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверной оценке представленных в дело доказательств.

Документы, приобщенные истцом в судебном заседании 23.11.2017, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 по делу N А68-4584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова