Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 19АП-7477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-6352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 ноября 2017 г.

Дело N А08-4858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ": Сотников Д.М., представитель по доверенности N б/н от 10.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ШИК-СТРОЙ": Калмыков Е.Ю., представитель по доверенности N б/н от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу N А08-4858/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИК-СТРОЙ" (ИНН 3102209494, ОГРН 1123130002467) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (ИНН 5040140902, ОГРН 1165040052650) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору N 09/01 ПБ от 09.01.2017 в размере 607 600 руб. и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 25 519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИК-СТРОЙ" (далее - ООО "ШИК-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (далее - ООО "СТРОЙМАШ", ответчик) о взыскании 607 600 руб. задолженности по договору N 09/01 ПБ от 09.01.2017 и 25 519 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 с ООО "СТРОЙМАШ" в пользу ООО "ШИК-СТРОЙ" взыскано 607 600 руб. задолженности по договору субподряда N 09/01 ПБ от 09.01.2017, 2 551 руб. 92 коп неустойки за период с 07.03.2017 по 17.04.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОЙМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на правила пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "ШИК-СТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "СТРОЙМАШ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ШИК-СТРОЙ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙМАШ" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт на брак от 20.02.2017, договор субподряда N 19/12/2016 между ответчиком и ООО "Меллер ИндустриБАУ Руссия", смету к нему, письмо ООО "Меллер ИндустриБАУ Руссия", счет-фактуру, акт от 29.01.2017, уведомление N55 от 27.03.2017, претензию N187 от 18.07.2017.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против приобщения вышеприведенных документов, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "СТРОЙМАШ" (подрядчик) и ООО "ШИК-СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 09/01 ПБ, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций объекта из давальческих материалов, в соответствии с проектной документацией, и сдаче полностью выполненных работ подрядчику, генподрядчику, заказчику, авторскому и техническому надзору, а ответчик обязуется принять оплатить выполненные с надлежащим качеством работы субподрядчику на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, объект строительства - "Петрозаводское президентское кадетское училище" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6 (Шифр объекта 3-23/14-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предварительная цена договора составляет 3 806 080 руб., в том числе НДС (18%) - 580 588 руб. 47 коп.

Субподрядчик обязан не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставить подрядчику в 2-х экземплярах акт приемки выполненных работ (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подтвержденные представителем подрядчика на участке, а также соответствующую исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ (п. 3.1).

Работы по договору должны быть начаты - в течение двух рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ - 61 календарный день. В случае с задержкой своевременной поставки материалов окончание работ переносится (раздел 4).

Согласно п. 10.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств или до момента расторжения договора.

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат КС-3 от 22.02.2017 на сумму 1 107 600 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 607 600 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора N 09/01 ПБ от 09.01.2017, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на акт от 20.02.2017 на брак при производстве строительно-монтажных работ, составленный комиссией с участием представителей ответчика, ООО "Меллер "ИндустриБау Руссия", из которого следует, что при производстве работ, выполненных истцом, был допущен брак. В связи с этим, комиссия не приняла работы по устройству фундаментной плиты.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Таким образом, допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носили устранимый характер, что дает право заказчику предъявить самостоятельные требования к истцу, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, при наличии к тому оснований, поскольку встречного иска ответчиком подано не было.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Выбор способа защиты своих прав и интересов, в случае некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств, является неотъемлемым правом заказчика. Однако действующее законодательство не содержит запрета для суда учитывать стоимость некачественно выполненных работ, рассматривая данное обстоятельство как нарушение прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда.

В целях применения положений ст. 711 ГК РФ подлежит установлению стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, либо не выполненных им.

Сведений относительно стоимости некачественно выполненных либо невыполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности определить сумму некачественно выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки, указанные в акте от 20.02.2017, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено.

Кроме того суд области обоснованно критически оценил содержание данного документа, поскольку он составлен без участия подрядчика, который не приглашался к осмотру выполненных ООО "Шик-Строй" работ, а также в связи с тем, что через два дня после составления этого акта, стороны, как указано выше, произвели приемку выполненных подрядчиком работ и подписали акты КС-2 и справку КС-3 без замечаний и дополнений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом учтено, что с момента окончания выполнения истцом работ и до предъявления истцом настоящего иска, ответчик о недостатках в выполненных работах истца не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о том, что им уплачен истцу аванс в сумме 800 000 руб. о чем, свидетельствует запись в акте КС-3 от 22.02.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Суд области предлагал ответчику представить доказательства уплаты этой суммы (платежное поручение, приходно-расходный кассовый ордер и т.п.). Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства перечисления (уплаты) истцу денежных средств в виде аванса в размере 800 000 руб. не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 607 600 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 519 руб. за период с 07.03.2017 по 17.04.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 8.3 договора от 09.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ согласно утвержденной сторонами ведомостью договорной цены, по которым допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты соответствующих работ, но не более 5% от их суммы.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства составила период с 07.03.2017 по 17.04.2017, неустойка за указанный период составляет 25 519 руб.

Ответчиком расчет истца по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд области нашел его ошибочным в силу следующего.

Согласно расчету суда неустойка (пени) за просрочку платежа за период с 07.03.2017 по 17.04.2017 составляет 2 551 руб. 92 коп. (607600х0,01%х42).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 551 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу N А08-4858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (ИНН 5040140902, ОГРН 1165040052650) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова