Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 07АП-8794/17

г. Томск

27 ноября 2017 г.

N А03-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу N А03-4075/2017 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090), г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар", г. Барнаул, Рубашанову Андрею Павловичу, г. Барнаул об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее - ООО Коллекторское агентство "Актив групп", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - цедент), арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу (далее - Рубашанов А.П.) об обязании совершить определенные действия, а именно передать:

1. Оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии);

2. Доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов в СПИ или кредитные учреждения;

3. Постановления СПИ о возбуждении/окончании исполнительных производств;

4. Договоры с ресурсоснабжающими организациями по каждому жилому дому;

5. Договор с ТСЖ по каждому жилому дому;

6. Протокол о выборе способа управления ТСЖ;

7. Протокол о выборе Управляющей компании;

8. Протокол о выборе способа управления Управляющей компанией;

9. Сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за ЖКУ по каждому должнику;

10. Выписки из финансового лицевого счета, домовой книги по каждому должнику;

11. Справку о задолженности по коммунальным платежам в отношении каждого должника;

12. Расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования;

13. Справку о формулах расчета услуг по Г'ВС и отоплению;

14. Акты об установлении количества проживающих;

15. Если в составе долга включены расходы по капитальному ремонту дома, предоставить протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного;

16. Иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Исковые требования, со ссылками на статьи 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по результатам торгов посредством публичного предложения 16.11.2016 года между ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и ООО "Теплодар" заключен договор купли-продажи лота N 1, согласно которому ООО "Теплодар" передало, а ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" приняло права требования по неисполненным денежным обязательствам в отношении 249 физических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Рубашанов А.П. обладает информацией о месте выдачи судебных приказов и о месте предъявления их ко взысканию, а также информацией о финансово-лицевых счетов дебиторов на основании того, что именно он получал эти документы, и только он мог получить постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано апеллянтом, ссылка ответчика на неполучение документов от бывшего руководителя должника безосновательна, поскольку испрашиваемые истцом документы получены Рубашановым А.П. в ходе конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 27.11.2017.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 по делу N А03-1012/2015 ООО "Теплодар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Данным решением суд истребовал от Марченко Никиты Олеговича бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Теплодар".

Бывший руководитель должника - ликвидатор Марченко Н.О. уклонился от передачи конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

27.04.2015 Арбитражным судом Алтайского края выдан Исполнительный лист серия ФС N 000098755 об истребовании от Марченко Н.О. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Теплодар".

Документы арбитражному управляющему Рубашанову А.П. не передавались.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 по делу N А03-1012/2015 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) удовлетворено.

15.09.2016 на Собрании кредиторов ответчика принято решение о реализации прав требования в отношении 249 должника в сумме 1 653 693,70 рулей.

20.09.2016 сообщение о реализации прав требования должника к 249 физическим лицам по услугам ЖКХ в размере 1 653 693,70 руб. включено в ЕФРСБ (Сообщение N 1310600 от 20.09.2016 г.), 24.09.2016 - в газете "Коммерсантъ" (N177 от 24.09.2016 г.).

16.11.2016 истец как победитель торгов подписал Договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретал права требования, принадлежащие ООО "Теплодар", как кредитору по неисполненным обязательствам в размере 1 653 693,70 рублей.

После оплаты приобретенных прав, истец подписал Акт приема-передачи, принимая от ООО "Теплодар", в интересах которого действовал конкурсный управляющий Рубашанов А.П. права требования, принадлежащие ООО "Теплодар", как кредитору по неисполненным обязательствам в размере 1 653 693,70 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи лота N 1 от 16.11.2016 ООО "Теплодар" обязалось в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты в полном объеме передать истцу по акту права требования.

Акт приема-передачи подписан истцом и ООО "Теплодар" 28.11.2016.

Дальнейшее оформление прав покупателя на права требования производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и является обязательством покупателя (пункт 4.2 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя требования об обязании ответчика передать документы, истец обязан доказать обстоятельства их наличия у ответчика и уклонение его от передачи этих документов истцу.

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым. Однако, безусловных доказательств наличия у ответчика перечисленных в иске документов и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по их передаче истцу, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Подписывая акт приема-передачи 28.11.2016 истец согласился с объемом передаваемого по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Как верно установлено судом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Поскольку истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Рубашанов А.П. фактически имеет в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истцу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу N А03-4075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Т.Е. Стасюк