Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-8794/17

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А03-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А03-4075/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 45, офис 522, ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090) к Рубашанову Андрею Павловичу (г.Барнаул) об обязании передать документы,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее, - истец, ООО КА "Актив групп", агентство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее, - ООО "Теплодар", ответчик, общество), арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу (далее, - арбитражный управляющий, Рубашанов А.П.) об обязании совершить определенные действия, а именно передать: оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии, доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов судебным приставами - исполнителям или в кредитные учреждения; постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств; договоры с ресурсоснабжающими организациями по каждому жилому дому; договоры с товариществами собственников жилья по каждому жилому дому; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления товариществом собственников жилья; протоколы о выборе управляющей компании; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей компанией; сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги по каждому должнику; выписки из финансовых лицевых счетов, домовой книги по каждому должнику; справку о задолженности по коммунальным платежам в отношении каждого должника; расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования; справку о формулах расчета услуг по горячему водоснабжению и отоплению; акты об установлении количества проживающих; протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного (если в состав долга включены расходы по капитальному ремонту дома); иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4075/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 31.10.2018 требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО КА "Актив групп" о взыскании судебных расходов, мотивированное несением истцом расходов рассмотрением настоящего искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ в общей сумме 77 472 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 заявление удовлетворено частично, с Рубашанова Андрея Павловича в пользу Общества взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 472 руб. 60 коп. ( с учетом определения об исправлении опечатки), учитывая характер спора, объем доказательственной базы, объем и содержание оказанных услуг, их соотносимость с объемом защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, с учетом принципа разумности, снижен заявленный истцом размер судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рубашанов А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов в сумме 57 472, 60 руб. (расходы на представителей Белых и Удалова).

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие безусловных оснований отмены судебного акта, принимая во внимание, что Рубашанов А.П., зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Барнаул, ул. Колесная 59а, что подтверждается копией соответствующей страницы паспорта. Определение от 25.04.2019 о принятии заявления и назначении судебного заседании в указанный адрес не направлялось. Судебное заседание проведено без участия ответчика, что лишило сторону возможности представить возражения относительно взысканных расходов. По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов выражает несогласие с расходами на уточнение иска, на подготовку и направление запросов в УПФР по Алтайскому краю, ФССП Железнодорожного, Октябрьского, Центрального районов о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, почтовых расходов, а равно ссылается на возможное наличие трудовых отношений истца с представителями Удалова Д.С. и Белых А.А., в связи с чем заявляет ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области соответствующих сведений об источниках выплат дохода для указанных граждан; в отношении оплаты услуг представителю Корнилюк Т.А ссылается на отсутствие оплаты таковых.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 10.09.2019 оспаривает разумность и ссылается на чрезмерность расходов в сумме 18 667, 60 руб. в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражает свое несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание положения законодательства о надлежащем извещении сторон, исходя из разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", учитывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поданного в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, суду следует исходить из того, что для целей применения части 1 статьи 121 АПК РФ первым судебным актом является определение о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов, которое по общему правилу, направляется лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, тогда как ответчиком в настоящем деле выступает Рубашанов Андрей Павлович, зарегистрированный по адресу г. Барнаул, ул. Колесная, 59а, что подтверждается копией его паспорта; указанный адрес уточнен и зафиксирован также согласно протокола судебного заседания от 29.05.2017 в рамках настоящего дела (л.д.50 т. 1), в связи с чем суду первой инстанции адрес ответчика был известен, более того, судом Рубашанов А.П. в ходе рассмотрения дела извещался, в том числе и по указанному адресу, вместе с тем, определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не было направлено Рубашанову по данному адресу; тогда как направление корреспонденции по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, д. 209 кв.78 не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, более того, материалами дела данный адрес не подтвержден; согласно материалам дела, адрес Рубашанова как конкурсного управляющего указан 656015, г. Барнаул а/я 841 (решение от 24.03.2015 по делу А03-1012/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего), кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Рубашанов А.П. был исключен из членов СРО арбитражных управляющих Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ", что подтверждается информацией, размещенной в общем доступе на официальном сайте СРО в сети Интернет, в связи с чем надлежащим извещением судом о рассмотрении заявления о взыскании судных расходов могло быть только по адресу регистрации по месту жительства; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству. В определении суд предложил предоставить ООО Коллекторское агентство "Актив групп" - письменное обоснование расходов по кассационной инстанции в размере 18 667 руб. с учетом возражений Рубашанова А.П. (приведены в дополнениях к апелляционной жалобе); штатное расписание Общества в спорный период применительно к доводам ответчика о том, что Белых А.А. и Удалов Д.С. являются сотрудниками истца; отношение к заявленному ходатайству об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области; ответчику Рубашанову А.П. - доказательства направления в адрес истца дополнений к апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 17.09.2019 ответчиком представлена квитанция почтового отправления дополнений к апелляционной жалобе; истцом представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с указанием о численности в организации единственного сотрудника директора Гречаника И.В. и отсутствием штатного расписания, указывает на отсутствие целесообразности направления соответствующего запроса в УФНС России по Кемеровской области о предоставлении информации об источнике выплат физическим лицам; не согласился с подходом по расчету сумм, предлагаемых ответчиком относительно питания, перелета, выбора транспорта для передвижения, проживания и оплаты телефона, находит недоказанным неразумность и недобросовестность использования выбранного маршрута.

В судебном заседании 10.10.2019 истец поддержал свое заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в заявленном размере, по указанным в заявлении основаниям, согласился, что не по всем расходам на питание и проезд, сотовую связь представлены чеки, оставил этот вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2019, стороны в судебное заседание стороны не явились, через систему "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные документы в виде штатного расписания за 2019 год, скан трудовой книжки Белых А.А. и копия трудовой книжки Удалова Д.С., с приложенной доверенностью от 19.11.2018, выданной ООО Коллекторское агентство "Актив групп".

Учитывая, что услуги по представительству оказаны истцу в конце 2017 года, в 2018 году, а штатное расписание ООО Коллекторское агентство "Актив групп" предоставлено за 2019 год, сканированная копия трудовой книжки Белых А.А. предоставлена не в полном объеме, копия трудовой книжки Удалова Д.С. представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в целях проверки довода ответчика о трудовых отношениях представителей с истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в виде направления соответствующего запроса в налоговый орган, где истец состоит на учете, а также, учитывая, что представленная доверенность от 19.11.2018, на основании которой действует Белых А.А., выдана ООО Коллекторское агентство "Актив групп" в лице директора Гречаника И.В., однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении истца введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Каземова Татьяна Александровна (дело А60-65119/2018), в связи с чем, все доверенности, выданные от имени директора прекращают свое действие в отсутствие доказательств обратного, судебное заседание было отложено, в том числе в целях извещения конкурсного управляющего истца, и предоставления ему возможности выразить свою позицию по заявленным судебным расходам, их сумме и документальному подтверждению с учетом возражений Рубашанова А.И., сообщить суду о лицах, уполномоченных представлять интересы истца в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов от ООО КА "Актив групп" подано 15.04.2019, подписано представителем Белых А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 19.11.2018 (л.д.52 т.3), сроком действия до 31.12.2019, выданной ООО Коллекторское агентство "Актив групп" в лице директора Гречаника Игоря Владимировича, действующего на основании Устава.

Настоящее заявление направлено через систему "Мой Арбитр" 15.04.2019 и зарегистрировано судом первой инстанции 16.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 12.12.2018) (дело N А60-65119/2018) ООО КА "Актив групп" ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 12.06.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 12.12.2019.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела документы и доступные сведения, содержащиеся в системе "Картотека арбитражных дел", в ЕГРЮЛ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная доверенность от 19.11.2018 на Белых Алину Александровну не имеет юридической силы.

Так, на дату подписания заявления о взыскании судебных расходов и обращения с ним в суд (15 апреля 2019 года), действие доверенности, выданной 19.11.2018 ООО КА "Актив групп" в лице директора Гречаника Игоря Владимировича на имя Белых А.А., прекратилось, в силу подпункта 7 пункта 1 части 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства и, соответственно, полномочия на представление интересов истца у Белых А.А. прекратились.

Действия конкурсного управляющего по наделению Белых А.А. полномочиями либо одобрении ранее совершенных этим представителем процессуальных действий в материалы дела не представлены.

Тогда как такие документы судом апелляционной инстанции запрашивались определением об отложении судебного разбирательства от 14.10.2019, где суд указал: "представленная доверенность от 19.11.2018, на основании которой действует Белых А.А. выдана ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в лице директора Гречаника И.В., однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении истца введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Каземова Татьяна Александровна (дело А60-65119/2018), в связи с чем, все доверенности, выданные от имени директора прекращают свое действие в отсутствие доказательств обратного, а при наличии представленной доверенности на Белых А.А., у нее отсутствует право по предоставлению доказательств в суд, а у суда отсутствуют основания полагать, что она действует в интересах данного юридического лица".

Суд известил конкурсного управляющего ООО Коллекторское агентство "Актив групп" Каземову Татьяну Алексеевну (адрес регистрации город Челябинск, улица Скульптора Головницкого, дом 10, квартира 18; адрес для направления корреспонденции 454038, город Челябинск, ш. Металлургов, д. 13 П, оф 7), определение об отложении судебного разбирательства получено 21.10.2019, определением предложил управляющему выразить свою позицию по заявленным судебным расходам, их сумме и документальному подтверждению с учетом возражений Рубашанова А.И., сообщить суду о лицах, уполномоченных представлять интересы истца в суде.

Такие документы в суд не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что спорная доверенность от 19.11.2018, выданная на имя Белых А.А., распечатана на бланке юридического лица, не являющегося истцом по настоящему делу.

Так, исковое заявление подано в суд ООО КА "Актив групп" ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090, представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ (л.д.25 т.1), тогда как заявление о взыскании судебных расходов подписывает Белых А.А., действующая по доверенности, оформленной на бланке ООО КА "Актив групп", на котором указаны иные, не принадлежащие истцу реквизиты, ИНН и ОГРН, с такими же реквизитами представляя и договор на оказание юридических услуг.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Указанная статья регулирует вопрос принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о принятии заявления о распределении судебных расходов, арбитражный суд руководствуется положениями АПК РФ о принятии к производству искового заявления.

Соответственно, на заявление о взыскании судебных расходов распространяются общие правила искового производства.

Аналогичные выводы поддержаны судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 310-ЭС18-1251 по делу N А09-10598/2015).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассматриваемая норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, оценив указанные обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 110, 112, 148, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4075/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев