Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-17888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-14/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А32-38122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-38122/2017 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу (ИНН 341600267403, ОГРНИП 312230924700013) об обязании снести капитальное строение, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком здания без разрешения на строительство, двухэтажное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Одновременно с исковым заявлением администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии по делу следующих обеспечительных мер:

- наложения ареста капитальное строение по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальным строением по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара;

- запрета индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу и другим лицам производство строительных работ на земельном участке по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка от 20.06.2017 N 186 зафиксировано, что на огороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:04280047:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар расположено двухэтажное нежилое здание площадью 50,2 кв. м, которое возведено без разрешения на строительство (реконструкцию).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, удовлетворить ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме:

- наложить арест на капитальное строение по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальным строением по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара;

- запретить индивидуальному предпринимателю Агасарову Дмитрию Яновичу и другим лицам производство строительных работ на земельном участке по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. По мнению апеллянта, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Спорный объект может быть продан третьему лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что повлечет за собой прекращение производства по делу.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40.

В части требования о принятии мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428007:40 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку спор по настоящему делу в отношении земельного участка отсутствует.

В части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам выполнения строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда, поскольку данная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта. При этом доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорный, объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 заявителем не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-38122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова