Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 02АП-8496/17

г. Киров

27 ноября 2017 г.

Дело N А31-6338/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу N А31-6338/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН: 1152455000917; ИНН: 2455036438)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминой Снежаны Павловны

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 508 рублей 80 копеек, составляющих сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, оплаченных Фоминой С.П. по договору потребительского кредита от 29.09.2014 N 392388675, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 15.02.2017 N 91-А/2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2017 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.

В мотивированном виде текст решения судом первой инстанции не составлялся, поскольку соответствующих ходатайств стороны не заявили.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласился, в связи с чем обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности взыскания заявителем банковской комиссии за снятие Фоминой С.П. наличных денежных средств, поскольку данное условие, в том числе было согласовано между Банком и третьим лицом при заключении договора потребительского кредита от 29.09.2014 N 392388675. Задолженность возникла в результате действий самого третьего лица, уведомленного о последствиях снятия наличных денежных средств; сумма комиссии также является средствами кредитования, обязанность по возврату которых возложена на Фомину С.П. как заемщика по кредитному договору. Полагает, что заключенный впоследствии истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 15.02.2017 N 91-А/2017 является ничтожной сделкой, так как Общество, являясь юридическим лицом, не может быть субъектом правоотношения потребительского кредитования, неразрывно связанного с личностью клиента (физического лица); на дату направления искового заявления по настоящее время Фомина С.П. имеет непогашенную задолженность по названному кредитному договору. Также заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду и неизвещение судом заявителя о производстве по рассматриваемому спору.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между Фоминой С.П. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (Банк) заключен договор потребительского кредита N 392388675 (далее - кредитный договор) на сумму 30000 рублей, сроком возврата кредита - 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 46 %, выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования (пункты 1, 2, 4, 9 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно доводам заявителя кредит предоставлен Фоминой С.П. способом предоставления лимита кредитования, кредитного продукта "кредитная карта Спутник" на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего, в том числе условие об обслуживании карты согласно тарифам Банка. Из информации, размещенной на сайте ПАО "Совкомбанк", за обналичивание денежных средств с кредитной карты взимается комиссия в размере 2,9 %, но не менее 100 рублей.

В соответствии выпиской по операциям клиента за период с 18.12.2014 года по 23.11.2015 Фоминой С.П. Банком было удержано 508 рублей 08 копеек комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах.

15.02.2017 между Фоминой С.П. (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) право требования: о признании недействительными условий кредитного договора (индивидуальных условий) N 392388675 от 29.09.2014 в части обязанности заемщика оплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через терминал Банка; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал банка в сумме 508 рублей 80 копеек.

21.02.2017 Общество направило в адрес Банка претензию об уплате полученного неосновательного обогащения и уступленного Фоминой С.П. Обществу по договору уступки права требования от 15.02.2017 в сумме 508 рублей 80 копеек.

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 168, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей", счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно неизвещения Банка о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2017 исковое заявление ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в названном определении судом указано на необходимость представления ответчиком в срок до 05.09.2017 мотивированного отзыва с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений; в срок до 02.10.2017 сторонам указано на возможность представления дополнительных пояснений по существу заявленных требований.

Данный судебный акт опубликован в электронной системе "Мой арбитр" 09.08.2017.

Определение направлено по адресу государственной регистрации и получено ответчиком согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 22.08.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В данном случае по договору цессии физическое лицо (Фомина С.П.) уступило право требования неосновательного обогащения истцу, являющегося юридическим лицом. Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенных ответчиком процессуальных нарушений Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-6338/2017 не допущено.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных суду материалов, 29.09.2014 между Фоминой С.П. и Банком заключен договор потребительского кредита N 392388675, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

При этом пунктом 14 Индивидуальных условий названного договора установлено, что заемщик обязан принять и исполнять Общие условия договора потребительского кредита, которые на основании его типовой формы размещены на сайте Банка www.sovcombank.ru

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Банка, считает, что при заключении указанного выше договора Фомина С.П. как потребитель была лишена возможности влиять на содержание условий такого договора и определять права и обязанности сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Согласно тарифам Банка, устанавливающим размер и порядок взимания платы за обслуживание держателей карт по предоставленному ответчиком кредитному продукту "кредитная карта Спутник", за обналичивание денежных средств с данной карты взимается комиссия в размере 2,9 %, но не менее 100 рублей.

Как следует из представленных документов по карте, выпущенной на имя Фоминой С.П. в рамках кредитного договора N 392388675 от 29.09.2014, с потребителя за период с 18.12.2014 года по 23.11.2015 за снятие наличных денежных средств Банком удерживалась единовременная комиссия, которая в общей сумме составила 508 рублей 80 копеек, в том числе 18.12.2014 на сумму -100 рублей, 05.02.2015 -107 рублей 30 копеек, 21.04.2015 - 100 рублей, 26.06.2015 - 101 рубль 50 копеек, 23.11.2015 - 100 рублей.

Вместе с тем, Банком при включении в кредитный договор N 392388675 от 29.09.2014 соответствующего условия и при осуществлении взимания с потребителя указанной выше комиссии не учтено следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках) отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 7, 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 того же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рамках кредитного договора от 29.09.2014 N 392388675 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Фоминой С.П. был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 46,00% годовых сроком на 36 (кредитный продукт "Кредитная карта спутник") посредством его зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита.

Кроме того, в соответствии с названным выше договором Банком выпущена банковская карта, используемая потребителем для получения кредита и погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитования.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую должны быть включены экономически обоснованные затраты Банка.

Вместе с тем, спорная комиссия в размере 2,9% (но не менее 100 рублей) от суммы операции установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заёмщику или заключении самого кредитного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положения кредитного договора от 29.09.2014 N 392388675 об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка противоречат вышеперечисленным нормам права, и, как следствие, являются недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Довод заявителя о недействительности заключенного впоследствии между Фоминой С.П. и Обществом договора уступки права требования от 15.02.2017, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Фомина С.П. уступила Обществу по кредитному договору от 29.09.2014 N 392388675, в том числе право взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал Банка в сумме 508 рублей 80 копеек, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

Довод Банка о том, что право требования Фоминой С.П. не могло быть уступлено Обществу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, признается апелляционным судом несостоятельным и основанным на ошибочном толковании заявителем статьи 383 ГК РФ, так как требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

21.02.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" направило в ПАО "Совкомбанк" претензию, в которой уведомило ответчика о заключенном договоре цессии и обязанности Банка в тридцатидневный срок выплатить Обществу 508 рублей 80 копеек. Данные требования Банк не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до получения уведомления об уступленном праве не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания факт доказанности возникновения на стороне Банка неосновательного приобретения спорной задолженности (статьи 1102, 1103 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу N А31-6338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева