Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3372/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А31-6338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 по делу N А31-6338/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 114440000425) о взыскании 508 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Снежана Павловна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик, заявитель жалобы) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 по делу N А31-6338/2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 3 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, адвокатом-представителем подписано и составлено только исковое заявление, которое направлено в суд непосредственно истцом, что следует из копии конверта, содержащегося в материалах дела. Дополнений, отзывов, заявлений о выдаче исполнительного документа адвокатом-представителем не составлялось. Доверителем услуги не приняты, оплачены не в соответствии с соглашением. На территории г. Минусинска Красноярского края, при сравнимых обстоятельствах, теми же лицами, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы, значительно отличающиеся в меньшую сторону от заявленной. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представляется неразумной сумма в 3 000 рублей при цене иска не превышающей 600 рублей. Кроме того, в обосновании факта несения судебных расходов представлено платежное поручение N 333 от 19.10.2017, которое содержит сведения: плательщик - ООО "Комитет по УПФ", получатель - Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск. объед. банк". Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу, поскольку получателем платежа указан не Рылов Д.М., доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет принадлежит Рылову Д.М., в материалы дела не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.042018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 508 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда от 09.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

27.02.2018 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2017, подписанное между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Тыва Рыловым Д.М. (поверенный), согласно условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу: взыскание с ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 392388675 от 29.09.2014, именуемое в дальнейшем поручение.

Поверенный обязуется совершить следующие действия: составление и направление искового заявления в суд, подготовка и направление в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость поручения составляет 8 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение от 19.10.2017 N 333 на сумму 8 000 рублей, в котором в качестве плательщика указано ООО "Комитет по УПФ", получатель - Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск. объед. банк", назначение платежа - "оплата по дог. на оказание юр. услуг по согл. от 15.02.2017 г. (3-е лицо Фомин С.П. дело NА31-6338/2017) Рылову Дмитрию Михайловичу".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы свидетельствуют о том, что акт приема-передачи оказанных по соглашению услуг в дело представлен не был.

В представленном истцом платежном поручении от 19.10.2017 N 333 получателем платежа указан Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск. объед. банк", вместо Рылова Д.М., что не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу. Доказательств принадлежности Рылову Д.М. указанного в платежном поручении расчетного счета в деле отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в нарушение статей 65, 110 АПК РФ ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек.

Неподтверждение истцом фактического несения издержек на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 по делу N А31-6338/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов